Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8057-06 Обязательства агента по агентскому договору выполнены, поскольку результатом проведенной работы явилось заключение контракта между ответчиком и третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8057-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

ООО "СпецСтройМашина" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Атлас Копко" о взыскании агентского вознаграждения в размере 25894 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2004 года между ООО "СпецСтройМашина" (агентом) и ЗАО "Атлас Копко" (принципалом) был заключен агентский договор N 01-02/AIF 04, согласно которому агент от имени и в интересах принципала за вознаграждение должен был совершать фактические и юридические действия, направленные на поиск заказчиков на оборудование ЗАО "Атлас Копко". Выплату вознаграждения агентский договор связывал с заключением контракта на поставку оборудования ЗАО "Атлас Копко". Обязательства агента по агентскому договору были выполнены, поскольку результатом проведенной работы явилось заключение контракта между ЗАО "Атлас Копко" и ОАО "Вольскцемент" на поставку воздушного компрессора GA-15 в количестве 1 шт. по цене 15375 евро. Вознаграждение согласно агентскому договору должно было составить 5% от суммы контракта, т. е. 768,75 евро или 25894 руб. 11 коп. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Вольскцемент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Атлас Копко" в пользу ООО "СпецСтройМашина" взыскано 768,75 евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, поскольку суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны в агентском договоре связали момент возникновения денежного обязательства у принципала с заключением им договора поставки с ОАО "Вольскцемент", оснований считать, что агент не исполнил свои обязательства не имеется.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлас Копко" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что истец не доказал факт совершения им как агентом каких-либо действий во исполнение агентского договора, а суд неправильно оценил документы, имеющиеся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Атлас Копко" (принципалом) и ООО "СпецСтройМашина" (агентом) 11 февраля 2004 года был заключен агентский договор N 01-02/AIF 04, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала услуги по поиску заказчиков на оборудование фирмы "Атлас Копко", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на оказываемые услуги. В соответствии с п. 1.3 договора его предмет - достижение соглашения принципалом о поставке оборудования фирмы "Атлас Копко" для ОАО "Вольскцемент" и получение агентом вознаграждения. В силу п. 1.4 договора вознаграждение агенту выплачивается принципалом в случае заключения контракта на поставку оборудования ЗАО "Атлас Копко" для ОАО "Вольскцемент".

Поскольку суд, осуществив в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий агентского договора, установил, что договор поставки оборудования ЗАО "Атлас Копко" был заключен между принципалом и ОАО "Вольскцемент" в июле 2005 года, оборудование было поставлено и полностью оплачено, его вывод об обоснованности требования агента о выплате вознаграждения правомерен.

В связи с тем, что агентским договором предоставление отчета агентом и сроки его предоставления не были предусмотрены, а согласно п. 2.5 агентского договора агент обязан был сообщать принципалу все сведения о ходе исполнения поручения лишь по его требованию, суд правильно отметил, что направление принципалу отчета агента в октябре 2005 года не противоречит срокам предоставления отчета, предусмотренным в ст. 1008 ГК РФ.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно применил ст.ст. 309, 317, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований агента.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке документов, имеющихся в деле, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку переоценка доказательств по делу, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по делу N А40-24181/06-93-195 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атлас Копко" - без удовлетворения.