Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8078-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.
ОАО "СДОМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве и Комитету труда и занятости Правительства города Москвы о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования от 01.04.2003 N 05-10-03, заключенного между ответчиками, а также дополнительного соглашения от 10.06.2003 N 1 к указанному договору.
Исковые требования мотивированы притворным характером заключенного договора, а также тем, что, по мнению истца, оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему противоречат п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение спорного договора произведено в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 года, иск удовлетворен, договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными (ничтожными).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными). При этом суд пришел к выводу об отсутствии притворности заключенных сделок.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что судами был неправильно применен п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало руководствоваться п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Комитет труда и занятости Правительства города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Премьера Правительства города Москвы от 23.03.1994 N 465-РП, между Департаментом труда и занятости Правительства города Москвы (инвестор) и АО "Инвестпрод" (исполнитель) был заключен договор от 20.07.1994 N 17/10-94 о предоставлении целевых внебюджетных денежных средств на возвратной основе для финансирования строительства кондитерского цеха в Солнцево в целях создания новых рабочих мест для обеспечения занятости и трудоустройства граждан.
25.06.1997 между Комитетом труда и занятости Правительства города Москвы (Комитет), ОАО "Инвестпрод" и ЗАО "СДОМИ" был заключен трехсторонний договор о переводе долга, согласно которому ОАО "Инвестпрод" передает, а ЗАО "СДОМИ" принимает на себя в полном объеме обязательства ОАО "Инвестпрод" перед Комитетом, возложенные на него в соответствии с договором от 20.07.1994 N 17/10-94, со всеми изменениями и дополнениями к нему. При этом ОАО "СДОМИ" обязалось возвратить Комитету 30105819400 руб., в сроки, установленные графиком возврата (приложение 1). Указанным графиком установлена дата окончательного возврата долга - 01.04.2000. Однако данное обязательство своевременно и надлежащим образом исполнено не было.
Впоследствии 01.04.2003 между председателем ликвидационной комиссии Комитета труда и занятости Правительства города Москвы (цедент) и Департаментом федеральной государственной службы населения по городу Москве (цессионарий) был подписан договор N 05-10-03 с дополнительным соглашением от 10.06.2003 N 1 к нему. Согласно договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает права требования ОАО "СДОМИ" (истец), именуемый должником, возникшие из Договора о переводе долга от 25.06.1997 N 17/10-94В, заключенного между Комитетом труда и занятости Правительства города Москвы, ОАО "Инвестпрод" и ОАО "СДОМИ", и договора от 20.07.1994 N 17/10-94, заключенного между Департаментом труда и занятости Правительства города Москвы (инвестор) и ОАО "Инвестпрод" (исполнитель). При этом в соответствии с договором о переводе долга от 25.06.1997 N 17/10-94В Департамент федеральной государственной службы населения по городу Москве приобретает права требования от ОАО "СДОМИ" задолженности основного долга в размере 17164500 руб., а также к цессионарию переходят права требования, связанные с ответственностью, предусмотренной договором от 20.07.1994 N 17/10-94 по исполнению должником своих обязательств. За уступаемое право требования по договору N 17/10-94В цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 рублей.
Поскольку передача права требования одним учреждением в пользу другого учреждения является одним из способов распоряжения имуществом собственника, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды также указали на то, что договор с дополнительным соглашением к нему заключены в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Комитет труда и занятости Правительства города Москвы находился в стадии ликвидации, была создана ликвидационная комиссия.
Вместе с тем при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Обращаясь с иском о признании недействительным договора уступки права требования, истец (должник) не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчики (первоначальный кредитор и новый кредитор) нарушают или оспаривают права и законные интересы истца.
Из материалов дела и объяснений представителя ОАО "СДОМИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что истец не оспаривает наличие у него задолженности перед первоначальным кредитором.
Кроме того, в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, даже при наличии возражений у должника против первоначального кредитора данное обстоятельство не является основанием для признания уступки права требования недействительной.
Обязанность ОАО "СДОМИ" заключается в уплате денежного долга и состоявшаяся уступка права требования никак не ухудшает правовое положение должника.
То обстоятельство, что по договору уступки права требования первоначальным кредитором передано новому кредитору право требования к ОАО "СДОМИ", само по себе не является основанием для признания последнего заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.
Фактически действия ОАО "СДОМИ" (должника) по оспариванию договора уступки права требования направлены не на защиту якобы нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга.
Признавая уступку права требования недействительной сделкой, суды исходили из положений п. 1 ст. 298 и п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды не учли, что указанные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственника имущества учреждения.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что собственники имущества Управления федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве и Комитета труда и занятости Правительства города Москвы оспаривают договор уступки права требования либо возражают против заключенной сделки. Наоборот, из материалов дела следует, что ответчики неоднократно обращали внимание судов на то, что договор уступки права требования заключен в рамках постановления Правительства города Москвы от 09.01.2001 N 5-ПП, протокола по результатам встречи Мэра города Москвы и Министра труда и социального развития РФ от 14.10.2002 N 137/872-АП, а целью заключенной сделки цессии является возврат денежных средств в федеральный бюджет.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики не нарушают права и законные интересы истца, истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, суды в данном случае неправильно применили п. 3 ст. 63, ст. 168, п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в соответствии с положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 388. Уступка требования по договору займа не противоречит закону, иным правовым актам или договору, личность кредитора по договору займа не имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2006 года по делу N А40-11486/06-61-126 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 года N 09АП-6595/2006-ГК по тому же делу отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "СДОМИ" в пользу Управления федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Возвратить Управлению федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8078-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании