Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/8166-06 Суд обязал налоговый орган возместить сумму акциза, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты акциза и применение налоговых вычетов по экспортным операциям, кроме того, выполнены требования о ведении и наличии отдельного учета по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А40/8166-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2005 г. NN 245, 246.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалоб и, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении требований в виду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам за ноябрь 2004 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой руководителем налогового органа вынесено решение N 245 от 25.11.2005 г. об отказе обществу в возмещении акциза в сумме 2368418 руб. по реализации подакцизных товаров на экспорт в феврале, апреле, мае, августе 2004 г. и об отказе в праве на освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт (в названных выше периодах) в сумме 4276211 руб. 60 коп.

Одновременно вынесено решение N 246 от 25.11.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 1328925 руб. 92 коп. и доначислении пени на неполностью уплаченную сумму налога в размере 1420622 руб. 98 коп.

Основанием для принятия названных решений послужило, по мнению налогового органа то, что изначально отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии; по представленным банковским гарантиям не представляется возможным определить, под какие именно поставки на экспорт они выданы; банковская гарантия оформлена на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, заявителем представлена декларация по акцизам по экспорту.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования общества являются обоснованными, в связи с чем ненормативные акты налогового органа правомерно признаны недействительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Лиггетт-Дукат" осуществляло реализацию подакцизных товаров на экспорт в феврале, апреле мае и августе 2004 г.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска; копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками российских пограничных таможенных органов.

В соответствии с п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Судом установлено, что заявителем в инспекцию одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, соответствующих требованиям п. 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком представлены банковские гарантии от 09.06.2004 г. N 305 (с 09.06.2004 г. по 17.01.2005 г.), от 18.01.2005 г. N 381.

Довод инспекции в жалобе о том, что банковская гарантия от 09.06.2004 г. N 305, выданная на срок с 09.06.2004 г. по 17.01.2005 г., не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза по отгрузкам товара, произведенным в феврале, апреле, мае и августе 2004 г., поскольку отсутствует обеспечительная функция банковской гарантии на момент, когда могла быть закончена камеральная налоговая проверка, является несостоятельным.

Судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства установлено, что по отгрузкам, произведенным в мае и августе 2004 г. (в отношении которых заявителем была представлена банковская гарантия), документы, подтверждающие факт экспорта представлены заявителем в декабре 2004 г. При этом документы представлены до истечения 180-дневного срока на подтверждение экспорта и на момент их представления срок банковской гарантии от 09.06.2004 г. N 305 не истек.

Сумма акциза в размере 2368418 руб. по отгрузкам, осуществленным в феврале и апреле 2004 г., уплачена обществом, и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что из представленной банковской гарантии не представляется возможным определить, под какие именно поставки на экспорт табачных изделий они выданы, правомерно признана судебными инстанциями необоснованной, в виду специфики деятельности заявителя - поставки произведенного товара на постоянной основе.

Суды обоснованно исходили из того, что в п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится требование об отражении в банковской гарантии сведений о документах на конкретные поставки.

Общество систематически, по мере истечения срока предыдущей банковской гарантии, получает новую банковскую гарантию, чем обеспечивается исполнение обязательства заявителя по представлению экспортного пакета документов в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Вместе с тем, необходимые документы, сведения, связанные с исчислением налога, инспекция вправе была запросить у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения налогового органа относительно вывода судов о предоставлении налогоплательщиком банковской гарантии от 17.01.2005 г. N 381, являются несостоятельными.

Факт получения налогоплательщиком названной банковской гарантии после истечения срока действия банковской гарантии от 09.06.2005 г. N 305, инспекцией не оспаривается. Отражение данного обстоятельства в судебных актах не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

В жалобе налоговый орган также указывает, что представленная с пакетом документов банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, то есть импорт, в то время как обществом представлены налоговые декларации и пакет документов в соответствии с п. 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об экспорте.

Суды рассмотрели возражения инспекции и обоснованно пришли к выводу, что ссылка на п. 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения, поскольку из содержания банковской гарантии следует, что она выдана обществу на случай непредставления в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза.

Довод инспекции о том, что обществом не ведется раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, правомерно судом отклонен, поскольку в ходе исследования документов установлено, что общество в силу специфики производственной деятельности ведет раздельный учет производства и реализации подакцизных товаров, в том числе экспортных. При этом каждый из видов подакцизного товара имеет свой индивидуальный код, по которому во внутренней учетной системе заявителя учитывается количество как произведенного, так и отгруженного подакцизного товара за каждый месяц.

Ведение раздельного учета подтверждено представленными обществом документами: выписками из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства и реализации подакцизной продукции за февраль, апрель, май и август 2004 г.

Обоснованность вывода суда о ведении обществом раздельного учета не опровергнута налоговым органом представлением каких-либо документов

Инспекция не представила доказательств того, что применяемая обществом методика ведения раздельного учета противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, не соответствует учетной политике общества и приводит к возмещению несуществующего НДС или повторному возмещению НДС.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии у общества методики раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках, не основан на нормах действующего законодательства.

Иных доводов Инспекцией в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем выполнены требования п. 7 статьи 198, п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 09АП-3967/2006-АК по делу N А40-83277/05-140-561 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.