Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8169-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку данный договор не является для ответчика заключенным, так как подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8169-06
(извлечение)

ЗАО "Астори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "В.А.В.С" о взыскании 91.540 долларов США долга и 19.223 долларов США пени за просрочку его оплаты с 06.09.04 по 16.10.05 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору подряда от 04.08.04 N ЭЛЗ/04-81, получив право требования по договору цессии от 12.07.05 от ЗАО "Строй Кредит Альянс", привлеченного 3-им лицом.

Решением от 07.03.06 иск по долгу удовлетворен полностью, а по пени - 5 тыс. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты со снижением в связи с несоразмерностью.

Постановлением от 01.06.06 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано из-за недоказанности права требования.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, решение оставить в силе, указывая на одобрение сделки ответчиком впоследствии.

Ответчик в отзыве на жалобу согласен с постановлением по изложенным в нем мотивам.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - постановление.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела и отмене решения, договор подряда от 04.08.04 N ЭЛЗ/04-81 не является для ответчика заключенным, т.к. подписан К. - заместителем руководителя без полномочий и не одобрен им впоследствии (ст. 183 ГК РФ) в связи с этим договор цессии от 12.07.05 не может считаться заключенным (ст.ст. 382, 432 ГК РФ).

Доводам жалобы истца об одобрении ответчиком впоследствии договора подряда апелляционным судом уже была дана оценка как несостоятельным с учетом их предположительности.

Утверждение истца об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы ошибочно, т.к. договор цессии не заключен.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71628/05-136-221 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.