Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А41/8188-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КА-А41/8188-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его дополнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области от 19.08.2005 N 10/1-1822168 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1784 руб. Общество также просило обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (второго ответчика, по месту налогового учета) возместить из бюджета путем зачета в счет текущих платежей НДС в сумме 1784 руб. за апрель 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неполучение ответов на запросы по встречным проверкам поставщиков заявителя - ООО "ИМГ-Металл", ООО "Мегастройтехник", ООО "ТД Интерресурскомплект" и нахождения ООО "Лотос-М" - поставщика в розыске.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступил.

Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области и Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Московской области извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

От Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2005 года Общество представило в Инспекцию ФНС России по г. Балашихе налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 1784 руб. со ссылкой на неполучение ответов из инспекций по месту налогового учета поставщиков заявителя - ООО "ИМГ-Металл", ООО "Мегастройтехник", ООО "ТД Интерресурскомплект", а также нахождение ООО "Лотос-М" - поставщика в розыске. Аналогичные основания отказа отражены в мотивированном заключении от 29.08.2005 N 10/01-19013.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций, международными товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками таможенных органов. Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензии к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведении не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 19.08.2005 N 10/1-1822168.

Спор по поводу поступления экспортной выручки по внешнеторговым контрактам и зачисление ее на счет заявителя в российском банке отсутствует. Данный факт документально подтвержден представлением в налоговый орган соответствующих документов, что последним не отрицается.

Кроме того, упомянутым решением подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров по налоговой декларации за апрель 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено выполнение заявителем всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

Суд, дав оценку счетам-фактурам, платежным поручениям, нашел факт оплаты НДС документально подтвержденным заявителем. Каких либо аргументов, опровергающих вывод судов, налоговый орган не привел.

Факт оплаты НДС российским поставщикам Инспекция не оспаривает.

Довод жалобы о неполучении ответов на запросы Инспекции по встречным проверкам поставщиков заявителя по уплате ими в бюджет налогов не принимается, поскольку не основан на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у названных поставщиков экспортированного в дальнейшем товара. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06. 02.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26763/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.