Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КА-А41/8309-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить фактический период проведения должностными лицами налогового органа проверки документации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КА-А41/8309-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Мансуровское карьероуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2005 г. N 12/3084 в части взыскания налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени и штрафа за 2001 год; налога на прибыль, НДС и пени за 2002-2003 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: статей 87, 89, 257, 270, 318 НК РФ и не полным исследованием обстоятельств дела.

В судебное заседание инспекция своего представителя не направила, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя от 30.08.2006 г. N 03-09/0769.

Представитель общества не возражала против заявленного ходатайства, полагая возможным отложить рассмотрение кассационной жалобы на другой срок.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель общества с доводами жалобы не согласилась, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Московского округа решения проверена судом кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция в период с 11.11.2004 г. по 10.02.2005 г. провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период деятельности с 2001 по 2003 год.

На основании акта выездной налоговой проверки от 21.03.2005 г. N 40 инспекцией вынесено решение от 18.04.2005 г. N 12/3084, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в виде штрафа соответственно в размере 737891 руб., 205707 руб., 177 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 2123447 руб., НДС в сумме 652828 руб., налог на имущество в сумме 2 890 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - 847659 руб., 279028 руб., 304 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что инспекция неправомерно произвела выездную налоговую проверку общества за 2001 г. и доначислила налог на прибыль, НДС, налог на имущество, нарушив сроки, установленные для совершения налоговым органом действий, предусмотренных статьями 87, 89 НК РФ.

Кроме того, суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль за 2002-2003 годы, исходя из необоснованности выводов инспекции относительно суммы косвенных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым предусматривается обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерских документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ). В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П указано, что "по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из периода проведения проверки и даты составления акта, пришел к выводу, что налоговым органом нарушены сроки, установленные для совершения действий, предусмотренных статьями 87, 89 НК РФ и, что это является основанием для признания решения налогового органа недействительным в части взыскания налогов, пени и налоговых санкций за 2001 год.

Фактически суд исходил из необходимости учета положений статьи 87 НК РФ и определения периода проверки не с учетом даты начала проверки, а с учетом даты ее окончания - 10.02.2005 г., в связи с чем, признал незаконным проведение инспекцией проверки правильности исчисления и уплаты всех налогов за 2001 год.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о нарушении налоговым органом положений статей 87, 89 НК РФ при проверке правильности уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество являются недостаточно обоснованными.

Как установил суд и следует из материалов дела, налоговая проверка начата 11.11.2004 г. и окончена 10.02.2005 г. Вывод суда подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 08.10.2004 г. N 12/10386, справкой о проведенной выездной налоговой проверки от 10.02.2005 г.

Следовательно, вывод суда о том, что 2001 год не может быть включен в проверяемый период, недостаточно обоснован. Для того чтобы установить правомерность действий инспекции по доначислению налогов и пеней за 2001 год, суду следовало определить фактический период проведения должностными лицами налогового органа проверки документации общества. Только установив, что проверка начата и проведена именно в январе-феврале 2005 г., а не в ноябре-декабре 2004 г., суд имел право сделать вывод о незаконности действий налогового органа по проведению проверки правильности определения обществом налоговой базы за 2001 год (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2003 г. N 2203/03).

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В результате проверки инспекция установила нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль в 2002-2003 г.г. В частности установлено, что обществом в 2002 г. на нужды капитального строительства готовой продукции передано на сумму 2893685 руб., в 2003 г. передано на сумму 4237090 руб. При исчислении налога на прибыль размер стоимости переданной готовой продукции учитывался в составе общих доходов от обычной деятельности. Стоимость переданной продукции на капитальные вложения в 2003 г. из доходов от реализации в налоговом учете сторнирована. Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы по созданию амортизируемого имущества не могли быть отнесены предприятием на расходы, учитываемые в целях налогообложения. Обществом для целей налогообложения перенесены на капитальные вложения по созданию амортизируемого имущества только прямые расходы, а косвенными расходами в этой части общество завышало сумму расходов, учитываемую при определении прибыли от производства реализованной продукции.

Как следует из расчета размера излишне списанных косвенных расходов, инспекция предлагает производить расчет косвенных расходов, приходящихся на производство собственной продукции предприятия, использованной на нужды капитального строительства, путем определения доли прямых расходов по продукции, переданной на капитальные вложения в общем объеме расходов и умножением общей суммы косвенных расходов на полученную величину.

Исследуя представленные в материалы дела документы, руководствуясь пунктом 4 статьи 254, пунктом 1 статьи 257, статьями 318, 319 НК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что довод инспекции о завышении косвенных расходов для целей налогообложения прибыли за 2002 год на сумму 2976818 руб., за 2003 г. на сумму 4451817 руб. является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ при использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии со статьей 319 НК РФ. При этом стоимость формируется исходя не из всех расходов, связанных с ее производством, а только на основе расходов, относящихся к прямым.

Пунктом 4 статьи 254 НК РФ установлено, что определение стоимости сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов, материалов и тому подобных объектов, созданных самим налогоплательщиком, производится исходя из оценки готовой продукции в соответствии со статьей 319 НК РФ, то есть на основании расходов, относящихся в соответствии со статьей 318 НК РФ к прямым расходам.

Следовательно, готовая продукция собственного производства. Направленная на капитальное строительство, не должна включать в себя косвенные расходы, а только суммы прямых расходов. Косвенные расходы должны учитываться в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ в периоде их признания в соответствии со статьей 272 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными. Суд правомерно исходил из того, что методика исчисления, предложенная налоговым органом, противоречит статьям 318, 319 НК РФ, и соответственно доначисление налога на прибыль за 2002-2003 г.г. нельзя признать обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с доначислением налогов, пени и привлечением общества к налоговой ответственности за 2001 год, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. по делу N А41-К2-26639/05 изменить.

В части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Истра Московской области от 18.04.2005 г. N 12/3084 в части взыскания налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за 2001 год судебный акт отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.