Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А41/8311-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что товары, поставленные по договору, не были оплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А41/8311-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Август" (далее ЗАО "Фирма "Август" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куликово-Копанское" (далее ООО "Куликово-Копанское" или ответчик) о взыскании 3291138 руб. задолженности за поставленные по договору N 0947/СХ/ПР-2005 от 25.03.2005 химические средства защиты растений и 741900 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 18.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора химических средств защиты растений на сумму 3291138 руб. подтвержден товарными накладными NN 248/Стк от 14.04.2005 и 180/Стк от 06.04.2005, доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем сумма долга и неустойка за просрочку оплаты товара, подлежат взысканию.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с нарушением подсудности рассмотрения спора, отсутствием договорных отношений с истцом, не поступлением в его адрес товара по указанным накладным, ненадлежащим извещением о дате слушания дела, отсутствием указания в решении срока и порядка обжалования решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о дате его проведения (согласно почтовому уведомлению определение о назначении судебного заседания на 07.09.2006 вручено 22.08.2006) своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что ее доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.03.2005 заключен договор N 0947/СХ/ПР-2005, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю химические средства защиты растений в ассортименте, указанном в пункте 1.1 договора, на общую сумму 3291138 руб.

Товар на указанную сумму получен по товарным накладным N 180/Стк от 06.04.2005 и N 248/Стк от 14.04.2005 представителями покупателя К.Д.Ю. по доверенности N 3 от 06.04.2005 и К.В.В. по доверенности N 15 от 13.04.2005. Договор и доверенности на получение товара подписаны директором ООО "Куликово-Копанское" Х.О.З.

Доказательств оплаты полученного товара в срок, установленный договором (до 01.09.2005) ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании его стоимости. Обоснованно удовлетворено судом и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку оно основано на условиях договора (п. 4.1 договора)

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения. Подсудность спора Арбитражному суду Московской области установлена соглашением сторон (п. 5.2 договора).

О дате слушания дела 18.05.2006 ответчик извещен судом в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 21). Определение суда вручено ответчику 13.04.2006, т.е. более чем за месяц до дня слушания дела, что позволяло ответчику представить обоснованный отзыв на исковое заявление и принять участие в судебном заседании.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на порядок и сроки его обжалования в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку указанное нарушение требований статьи 170 названного Кодекса не повлекло принятие неправильного решения.

Отсутствие регистрации договора в книге учета договоров ответчика и накладных в бухгалтерской отчетности не может служить основанием для отказа в иске, требования по которому подтверждены надлежащими доказательствами.

При принятии кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года по делу N А41-К1-5389/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Куликово-Копанское" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Куликово-Копанское" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.