Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8345-06 Требование о признании незаконными действий налогового органа удовлетворено судом, поскольку истребование копий документов не соответствует характеру выездной налоговой проверки, подлинные документы исследовались и часть копий имеется у налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8345-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган) по истребованию в рамках выездной налоговой проверки копии неопределенной и несоразмерной совокупности документов, как не соответствующего характеру выездной проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что она вправе в соответствии со ст.ст. 31, 82, 93 НК РФ истребовать документы у налогоплательщика. В спорных требованиях указаны были именно те документы, которые налогоплательщик обязан иметь в соответствии с налоговым законодательством и тот объем документов, который должен быть выдан налоговому органу и необходим для правильности исчисления налогов, поэтому довод налогоплательщика о неопределенности формулировок, содержащихся в требованиях, не может являться основанием для признания требований незаконными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 01.07.2005 г. N 1856 в отношении предприятия назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов за период деятельности с 01.01.2003 г. по 31.05.2005 г.

В адрес заявителя выставлены требования N 1 от 09.11.2005 г., N 5 от 06.12.2005 г. и требования (два) от 14.12.2005 г.

В требовании от 09.11.2005 г. N 1 налогоплательщику указывалось на необходимость представления в копиях всех документов (первичных, бухгалтерских, документов аналитического учета со ссылкой на налоговые декларации за соответствующие периоды), подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за период с января по май 2005 г. включительно по сделкам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.п. 1, 5 п. 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

В требовании от 06.12.2005 г. N 5 указывалось на необходимость представления в копиях полного пакета документов в соответствии со статьями 162, 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, на сумму реализации и сумму денежных средств, полученных в виде авансов в соответствии со ст. 172 НК РФ за аналогичный период.

По требованию от 14.12.2005 г. у заявителя запрашивались копии счетов-фактур, выставленные предприятию с января по май 2005 г., а по требованию от 14.12.2005 г. - копии книг покупок за январь, февраль 2003 г., май-сентябрь 2003 г., октябрь-декабрь 2003 г., февраль 2004 г., апрель, май 2004 г. июль-декабрь 2004 г.

На основании названных требований обществу предлагалось представить копии документов, которые были предметом проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия.

Посчитав действия инспекции несоответствующими характеру выездной проверки, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что действия налогового органа по истребованию в рамках выездной налоговой проверки копий документов не соответствуют налоговому законодательству.

При рассмотрении спора установлено, что налоговым органом выставлялись требования о предоставлении копий документов в рамках проведения выездной налоговой проверки для последующей аргументации обнаруженных нарушений налогового законодательства при составлении акта проверки и принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Кроме того, установлено, что по ряду требований о представлении копий документов при проведении проверки у инспекции имелись затребованные копии документов, так как были представлены предприятием ранее.

При вынесении судебных актов суды правомерно исходили из того, что целью выездной налоговой проверки является проверка подлинных документов налогоплательщика.

В соответствии со статьями 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, камеральная проверка по месту нахождения налогового органа. Проведение проверки по месту нахождения налогоплательщика способствует реализации права налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, предусмотренного п.п. 8 п. 1 статьи 21 НК РФ.

Возражения инспекции относительно того, что пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а у налогоплательщика обязанность направить или выдать их налоговому органу, не могут являться основанием к отмене судебных актов по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган необоснованно обязал предприятие представить в копиях все документы за 2,5 года, которые инспекцией проверялись при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика. Кроме того, как установлено судебными инстанциями, истребование копий документов обусловлено возложением на налоговой орган (статьей 65 АПК РФ) обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых судебных актов, решений, совершения действий (бездействия).

В процессе рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом данное обстоятельство подтверждено.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не усматривает оснований для их переоценки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 09АП-5075/2006-АК по делу N А40-83356/05-145-691 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.