Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8389-06 Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, истец не вправе требовать оплаты результатов работы, не принятых ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8389-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8 Авангардстрой" (далее - ООО "СУ N 8 Авангардстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт.Строй" (далее - ООО "Принт.Строй") о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 12/04 от 29.06.04 в сумме 17.018.834 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 384, 702-729, 740-757 ГК РФ и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты в соответствии с условиями договора.

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что срок оплаты работ не наступил ввиду непредставления доказательств сдачи их заказчику.

На принятые судебные акты ООО "СУ N 8 Авангардстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы неправильностью выводов суда.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Приит.Строй" (генподрядчик) и ООО "СУ N 8 Авангардстрой" (субподрядчик) 29.06.2004 заключен договор N 12/04 на выполнение работ по наружным инженерным сетям на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. А, Б, В.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что выполнил предусмотренные договором работы. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом представлены односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Факт направления данных актов ответчику истец подтверждает свидетельством нотариуса от 08.10.2005 N 8579 и распиской.

В силу ст. 702 ГК РФ обязанностью подрядчика, помимо выполнения работы, является сдача ее результата заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд разрешая спор, установил, что работы по наружным инженерным сетям на объекте, согласно п. 1.1 договора, в установленном порядке заказчику не сданы, в связи с чем сделал вывод о том, что истец не вправе требовать оплаты на основании односторонних актов приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от по 30.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10079/06-68-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.