Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/8393-06 Удовлетворяя иск о признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что истец, не являясь собственником нежилого помещения, владел им открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/8393-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-69138/05-85-568 ЖСК "Родник" отказано в иске к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 34 (1 этаж, помещение II, комнаты 1, 2).

Иск заявлен на основании ст. 234 ГК РФ и мотивирован тем, что истец владеет спорным помещением добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.

Отказ в иске обоснован тем, что с момента вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" (1 июля 1990 г.) на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения распространен срок исковой давности, равный одному году. На основании этого суд пришел к выводу о том, что срок приобретательной давности, который должен отсчитываться в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ с 1 июля 1991 г., по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 09АП-3295/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, иск ЖСК "Родник" удовлетворен.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", устанавливающей обратную силу ст. 234, и исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в шестнадцатиэтажном жилом доме, принятом ЖСК "Родник" в эксплуатацию в 1979 г. На основании представленных доказательств суд установил, что с указанного момента истец владеет нежилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, а также указал на отсутствие притязаний на данное имущество со стороны г. Москвы.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению ответчика, течение срока приобретательной давности начинается с момента истечения срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. Оспаривая добросовестность владения ЖСК "Родник" спорным недвижимым помещением, ДИгМ ссылается на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, считая, что данное помещение подлежит отнесению к муниципальной собственности, а также указывает на то, что истец не нес бремени содержания нежилого помещения в течение срока владения таковым.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 234 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исчисление срока приобретательной давности не связано с моментом вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ, следовательно, правила Гражданского кодекса о приобретательной давности имеют обратную силу и требуют учета всего периода фактического владения спорным недвижимым имуществом.

Согласно положениям п. 5 Устава ЖСК "Родник" целью юридического лица является строительство жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также его дальнейшая эксплуатация, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, у суда отсутствуют основания для исчисления срока приобретательной давности спорного недвижимого имущества с применением положений ст. 90 ГК РСФСР 1964 г., относящихся к государственному имуществу.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что истец, не являясь собственником нежилого помещения, владел им открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным с 1979 г., неся бремя содержания данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что г. Москва в лице ДИгМ до рассмотрения настоящего дела не выражал намерений признать спорное помещение своим имуществом, не использовал его фактически, не распоряжался им и не нес бремя его содержания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 09АП-3295/2006-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-69138/05-85-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.