Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8401-06 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8401-06
(извлечение)

Решением от 18 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 3 апреля 2003 года апелляционной инстанции того же суда и постановлением от 17 июля 2003 года N КГ-А40/4542-03 Федерального арбитражного суда Московского округа, Б. отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Экстра-М" (далее - ОАО "Экстра-М"), открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - ОАО "Реестр"), товариществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ТОО "Экстра") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экстра-М" от 16 октября 2001 года, о признании незаконными действий ОАО "Экстра-М" по приобретению принадлежащей истцу дробной акции (0.77331), о признании незаконными действий реестродержателя по исключению истца из реестра акционеров ОАО "Экстра-М" и обязанности реестродержателя восстановить запись в реестре акционеров ОАО "Экстра-М", восстановлении записи в реестре акционеров ОАО "Экстра М". В отношении филиала "Реестр-Оргэкономика" ОАО "Реестр"; производство по делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что обжалуемым собранием акционеров права истца не были нарушены, действия ОАО "Экстра М" по выкупу дробной акции у истца совершены в соответствии с действующим законодательством; действия реестродержателя по внесению записи в реестр акционеров в связи с выкупом дробной акции у истца также признанны соответствующими действующему законодательству.

29 марта 2004 г. Б. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 декабря 2002 г. по настоящему делу, как основанного на истолковании положения ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 г. и ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2004 года и постановлением от 3 сентября 2004 года N КГ-А40/7259-04-П Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды исходили из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку статьи 74, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о пересмотре решения от 18 декабря 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам Б. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 61-О от 17 марта 2005 года, принятое по ее обращению, в котором, по мнению истца, указано на обязанность арбитражного суда пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 2 ноября 2005 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.12.02 г. отказал, не установив наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 28 декабря 2005 года N 09АП-15082/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 2 ноября 2005 года отменил и направил вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом апелляционный суд указал на отсутствие правовых позиций для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 18.12.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10 марта 2006 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.12.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что из положения п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 61-О от 17.03.05 г., на которые ссылается истец, не следует об обязанности арбитражного суда пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 13 июня 2006 года N 09АП-4261/06-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 10.03.06 г. без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал на выплату Б. денежных средств, причитающихся ей за выкуп акций.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Б., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения данные Конституционным Судом Российской Федерации относительно п. 1 ст. 74 Федерального закона "Об акционерных обществах"; действия совершенные ОАО "Экстра-М" в процессе консолидации акций привели к нарушению прав акционеров.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель, поддержали доводы, в ней изложенные, просили определение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Экстра-М" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ТОО "Экстра", ОАО "Реестр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исковыми требованиями по настоящему делу являлось признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экстра-М" от 16 октября 2001 года, признание незаконными действий ОАО "Экстра-М" по приобретению принадлежащей Б.Н.С. дробной акции (0.77331), признание незаконными действий реестродержателя по исключению истца из реестра акционеров ОАО "Экстра-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.02 г., вступившим в законную силу, Б. было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд руководствовался, в том числе п. 1 ст. 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 1999 года).

Заявляя ходатайство о пересмотре решения от 18.12.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Б. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П (п. 5.2.) и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.05 г. N 61-О.

Постановлением от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций в связи с жалобами граждан, в том числе Б., Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения абз. 2 п. 1 ст. 74 и ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.99 г.), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров и общим собранием акционеров.

Определением от 17 марта 2005 года N 61-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства граждан, в том числе Б. об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П.

В пункте 2.3. этого определения указано, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придали истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом.

В резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года), установив при этом, что правоприменительные решения по делам граждан-акционеров, основанные на положениях указанных норм в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым Смыслом, выявленным в настоящем постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Реализация судами данного положения зависит от исследования и установления ими фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении исковых требований по настоящему делу судом были исследованы фактические обстоятельства дела и не установлено нарушений норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, суд руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 г. N 27.

Рассматривая заявление Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно сослались на не установление расхождения толкования ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах", данном в решении суда по настоящему делу, с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и отмечено апелляционным судом Б. после ее обращения к обществу с заявлением о выплате причитающихся денежных средства за выкуп акций были перечислены на предоставленные банковские реквизиты 516069 руб. 39 коп., что истцом не отрицается.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, правильно оценены судами как не являющимися таковыми в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года N 09АП-4261/06-ГК по делу N А40-37850/02-113-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.