Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8428-06 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по государственному контракту, выразившееся в недопоставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8428-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2006 г.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джемина" о взыскании 3391250 руб. законной неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 04.07.2005 N 167/прод/05-83, основывая свои требования на п. 3 ст. 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

Решением от 11.04.2006 с ООО "Джемина" в пользу Минобороны России взыскано 678250 руб. неустойки.

Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 04.07.2005 N 167/прод/05-83, установив, что ответчиком не было поставлено 200 тонн фруктового сока. Ответственность за недопоставку товара в размере 50% от его договорной стоимости предусмотрена п. 3 ст. 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд". Суд признал обоснованным требование истца в части взыскания 3391250 руб. неустойки (с исключением НДС из стоимости подлежащих поставке фруктовых соков), однако снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20% от предъявленной к взысканию суммы ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Джемина" просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Применяя к правоотношениям сторон п. 3 ст. 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", суд не учел, что данная норма, устанавливающая ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, отменена Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые судебные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Условие о неустойке (штрафе) в указанном размере отсутствует в государственном контракте, а также не предусмотрено и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поэтому суду следовало руководствоваться Федеральным законом "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" в редакции Закона от 02.02.2006, которым ответственность за не поставку продукции не предусмотрена. В этой связи заявитель считает, что судом допущено неверное толкование ст. 4 и п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушена ст. 54 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что настоящий иск предъявлен в суд до вступления в силу Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ. Данный Закон не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно не имеет обратной силы согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 422 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между ООО "Джемина" (поставщик) и Минобороны России в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ (госзаказчик) заключен государственный контракт от 04.07.2005 N 167/прод/05-83 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Минобороны России.

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику продовольствие по цене, в ассортименте и количестве, указанными в прилагаемой к контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации к контракту от 04.07.2005 N 167/прод/05-83 от того же числа стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции, сумму контракта и периоды поставок, подлежащие определению согласно разнарядкам.

В соответствии с разнарядкой к контракту от 28.09.2005 N 167/2/3/645 ответчик должен был поставить сок фруктовый в количестве 200 тонн в срок до 31.10.2005, однако принятые на себя обязательства не выполнил и данный факт им не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и применил к нему ответственность в виде неустойки, предусмотренную п. 3 ст. 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", указанного истцом в качестве правового основания заявленного требования.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нарушение условий государственного контракта было допущено ООО "Джемина" до 08.02.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ, которым не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки ООО "Джемина" на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который вступил в законную силу с 01.01.2006 и не подлежал применению к правоотношениям сторон в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, суд правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" в прежней редакции нормы п. 3 ст. 8 названного Закона, устанавливавшей ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-766/06-133-9 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 N 09АП-6091/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джемина" - без удовлетворения.