Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8454-06 Суд отказал в иске, поскольку общество нарушило порядок назначения срока эксплуатации объектов использования атомной энергии, что послужило основанием отказа в выдаче лицензии на занятие соответствующей деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8454-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Костромское авиапредприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - Округ) от 07.10.05 г. N ЦО-3-200-3347/1 об отказе в выдаче лицензии на эксплуатацию радионуклеидных источников БИС04АН в радиоизотопных сигнализатора обледенения РИО-ЗАО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что судами не учтено, что Решение N 130-1/03 принято совместно с Госатомнадзором. Предприятием выполнены мероприятия по обеспечению радиационной безопасности.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Округа и Ространснадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают судебные акт, принятые по делу, законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, предприятием 11.07.05 г. было представлено заявление о выдаче лицензии на право эксплуатации радиационных источников.

Решением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору центральный межрегиональный территориальный округ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 07.10.05 г. N ЦО-3-200-3347/1 было отказано в выдаче лицензии на основании абзаца 3 пункт 23 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, а именно из-за несоответствия заявленной деятельности требованиям по обеспечению радиационной безопасности.

Рассматривая вопрос о законности данного отказа, суды признали его законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований. При этом суды исходили из того, что о предприятием не соблюдены условия п. 3.4.4 Требования к обоснованию возможности назначения срока эксплуатации объектов использования атомной энергии.

В соответствии с п.п. ж п. 11 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 865, в редакции от 01.02.05 г. N 49 (далее - Положение) для получения лицензии заявитель представляет в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в том числе документы, обосновывающие обеспечения ядерной и радиационной безопасности ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения и/или заявленной деятельности.

В соответствии с п. 23 Положения, при отказе в выдаче лицензии в уведомлении указывается обоснованная причина отказа. Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии указано несоответствие заявленной деятельности требованиям по обеспечению ядерной и радиационной безопасности.

С учетом данной нормы, судами проверена правомерность отказа в выдаче лицензии и установлено, что у предприятия истек срок эксплуатации объектов использования атомной энергии. Данный факт предприятием не оспаривается.

Суды рассмотрели доводы сторон относительности соблюдения порядка продления срока эксплуатации объектов использования атомной энергии предприятием и установил, что предприятием нарушен порядок назначения срока эксплуатации объектов использования атомной энергии, поскольку при проведении работ предприятие руководствовалось Методикой, утвержденной решением N 130-1\03 Министерства транспорта РФ, которая не согласована с Госатомнадзором РФ.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку в соответствии с п. 3.4. НП-024-2000 "Требования к обоснование возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии", утвержденных постановлением Госатомнадзора России от 28.12.2000 г. N 16 остаточный ресурс элемента (в данном случае закрытого радионуклеидного источника типа БИС-4АН радиоизотопного сигнализатора обледенения РИО-3) объекта использования атомной энергии должен, обосновываться с помощью разработанных методик, утвержденных эксплуатирующей организацией и согласованных Госатомнадзором России в установленном порядке.

Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе в ее обоснование о том, что решение N 130-1/03, устанавливающее порядок работ по увеличению срока службы БИС-4АН, входящих в состав датчика РИО-3, приняты Госатомнадзором РФ, материалами дела не подтверждается. Из представленного в материалы дела данного решения не следует, что оно принималось или утверждалось Госатомнадзором.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным отказа в выдаче лицензии, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 г. N 09АП-5495/06-АК по делу N A40-73880/05-17-663 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.