Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8467-06 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8467-06
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Банк Москвы", к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-10" (ООО "Полярис-10) о взыскании 31761 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что, воспользовавшись паспортом умершего 20 июня 2004 г. К., неустановленное лицо, представившееся К., заключило с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор от 13 сентября 2005 г. N 00008/15/02572-05 и договор банковского вклада до востребования от той же даты N 02000802979, в рамках которых истец предоставил этому неустановленному лицу кредит в размере 31761 руб. 10 коп. под 28% годовых со сроком возврата 13 сентября 2006 г. на потребительские цели, что по поручению этого неустановленного лица 13 сентября 2005 г. сумма 31761 руб. 10 коп. была перечислена на счет ООО "Полярис-10" в оплату покупки персонального компьютера. Далее первая инстанция указала, что в связи с выявлением истцом факта смерти К., истец считает указанные сделки незаключенными, а произведенный в их исполнение банковский перевод денежных средств ответчику - безосновательным, в связи с чем получение ответчиком 31761 руб. 10 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Сославшись на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что между истцом и неустановленным лицом существует сделка, срок исполнения обязательства заемщика по которой не наступил. Первая инстанция указала также, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (т. 1, л.д. 72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 09АП-6161/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 г. по делу N А40-6075/06-105-59 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 72-73).

В кассационной жалобе истец просит решение от 25 апреля 2006 г. И постановление от 5 июля 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрений в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 10, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 397, п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 432, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т 2, л.д. 85-87).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дела, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первой и апелляционной инстанциями правильно применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, о договорах, о неосновательном обогащении.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 апреля 2006 г. по делу N А40-6075/06-105-59 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 июля 2006 г. N 09АП-6161/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2006 г.