Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8487-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец по договору купли-продажи поставил продукцию, оплата которой ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8487-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Август-Н" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "АПК "Август-Н" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось с иском от 10.02.2006 N 33 в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания Суворовское" (дер. Н-Муханово Троснянского района Орловской области) (далее по тексту - ЗАО "АПК Суворовское" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1400000 рублей стоимости продукции, переданной истцом по договору купли-продажи от 12 июля 2005 года N 274 и 30333 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2006 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2006 года) по делу N А40-11413/06-37-87 иск был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "АПК Суворовское" в пользу ООО "АПК "Август-Н" 1.430.333 рубля 53 копейки долга и процентов. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу 17 июля 2005 года был заключен договор купли-продажи, а 16 августа 2005 года заключено дополнительное соглашение N 1 к этому договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец поставил ответчику продукцию (средства защиты растений), что подтверждено материалами дела, а именно, товарно-транспортной накладной от 18 августа 2005 года N 1536 и счет-фактурой от 18 августа 2005 года N 001536.

Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что на основании пункта 6.1 договора оплата поставленной продукции должна производиться в безналичном порядке на счет поставщика на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении стороны предусмотрели расчет за поставленную продукцию зерном третьего класса с клейковиной 25% на сумму, указанную в договоре.

Суд отметил, что 16 декабря 2005 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением об оплате поставленной продукции в семидневный срок со дня предъявления данного требования, которая была получена ответчиком 29 декабря 2005 года, однако, оплата продукции произведена не была. Доказательства оплаты спорной продукции в заседание суда ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "АПК Август-Н" являются обоснованными, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за просрочку оплаты продукции в период с 13 января 2006 года по 31 марта 2006 года в размере 30333 рубля 33 копейки.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 29 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2006 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что арбитражный суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по оплате поставленной продукции зерном, не являются денежными, в связи с чем, по его мнению, невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неденежное обязательство. Иных оснований для отмены обжалуемого решения истцом в жалобе указано не было.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ЗАО "АПК Суворовское" без удовлетворения, обращая внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с дополнительным соглашение от 16 августа 2005 года N 1 к спорному договору, имеющемуся в деле и подписанному сторонами, было предусмотрено, что оплата за поставленный гипсол производится путем 100% предоплаты до 1 октября 2005 года, но возможна и оплата зерном по ценам, предусмотренным в данном соглашении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, однако ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения договора, то есть оплаты продукции либо поставки истцу зерна.

Довод ответчика в рассматриваемой кассационной жалобе о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на обязательство, не являющееся денежным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к оспариваемому договору, по условиям которого оплата поставленной продукции должна производиться зерном третьего класса на сумму договора от 12 июля 2005 года N 274 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное Дополнительное соглашение N 1 от 16 августа 2005 года к спорному договору N 274 от 12 июля 2005 года не подписано со стороны ЗАО "АПК Суворовское", то есть в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами условий указанного ответчиком соглашения (л.д. 14).

Как следует из дополнительного соглашения, также N 1 от 16 августа 2005 года к названному договору, имеющегося в деле (л.д. 15, 43), подписанного обеими сторонами, оплата продукции производится в форме 100% предоплаты, а возможность оплаты продукции зерном носит необязательный характер, то есть стороны предусмотрели в названном соглашении лишь возможность такой оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчик не доказал, что обязательство по спорному договору не является денежным и стороны пришли к такому соглашению.

Из изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, данное обязательство является денежным и суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика по заявленным основаниям не может быть удовлетворена и подлежит отклонению, как не основанная на нормах действующего права и не соответствующая имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2006 года по делу N А40-11413/06-37-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АПК Суворовское" - без удовлетворения.