Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КГ-А41/8508-06 Судом отказано в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КГ-А41/8508-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия. При этом, заявленные требования мотивированы непринятием ответчиком мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия - должника, а именно на то, что в нарушение ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении 4-х месяцев с даты введения внешнего управления так и не был утвержден план внешнего управления, поскольку в представленном ответчиком плане не содержались мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

Определением арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей не подтвержден материалами дела (т. 2, л.д. 145-146; т. 3, л.д. 28-31).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области просит отменить определение и постановление и принять новое решение, в котором признать действия внешнего управляющего по не представлению плана внешнего управления собранию кредиторов на утверждение по истечению двухмесячного срока неправомерными, а также признать: бездействие внешнего управляющего по невыполнению обязанностей внешнего управляющего, в том числе его бездействие по не внесению необходимых изменений в план внешнего управления и действия внешнего управляющего по непринятию мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, неправомерными. Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил подлежащие применению ст.ст. 99, 107, 109 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого, заявитель указывает и на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность уполномоченного органа обращаться к внешнему управляющему с конкретными письменными замечаниями и предложениями к плану внешнего управления. Кроме того, заявитель ссылается и на то обстоятельство, что при неоднократном отклонении на собраниях кредиторов плана внешнего управления новый план на последующих собраниях кредиторов внешним управляющим должника так и не был представлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания внешний управляющий Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем настоящая жалоба была рассмотрена судебной коллегией по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. При этом, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Согласно ч. 2 указанной статьи, план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленном размере. В соответствии с ч. 3 ст. 107 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов имеет право отклонить план внешнего управления с указанием срока созыва следующего собрания для рассмотрения нового плана внешнего управления.

При принятии судебных актов суд правильно установил следующие обстоятельства: что определением арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 года в отношении Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 11 января 2007 года, внешним управляющим утвержден Н. (т. 2, л.д. 78-79); что Н.А.В. в соответствии со ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разработал план внешнего управления Мишеронского жилищно-коммунального предприятия и представил его собранию кредиторов, однако последний не был утвержден кредиторами; впоследствии по вопросу его утверждения было проведено 7 собраний кредиторов, на которых принимал участие, в том числе, и представитель уполномоченного органа, вместе с тем план внешнего управления так и не был утвержден кредиторами, при этом, представленный план не был утвержден без каких-либо мотивированных возражений к его содержанию, причем представитель УФНС России по Московской области на собрании кредиторов должника от 15.12.2005 года указал на то, что причина неутверждения плана внешнего управления, представленного внешним управляющим должника, является решение вышестоящего органа, без указания мотивов его принятия (т. 2, л.д. 98-99); что согласно плану балансовая стоимость имущества должника составляет 64.000.000 млн. руб., при этом, здания и сооружения предприятия находятся в изношенном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, вместе с тем реализация указанного имущества невозможна ввиду не утверждения до настоящего времени плана внешнего управления (т. 2, л.д. 120-134).

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом того обстоятельства, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, то суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, а ссылки заявителя о том, что определение и постановление были вынесены при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и с нарушением закона, являются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 года по делу N А41-К2-1890/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - без удовлетворения.