Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/8509-06 Удовлетворяя требование о выселении, суд указал, что ответчик без законных оснований занимает спорную недвижимость и обязан ее освободить, так как заключенный договор аренды ничтожен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/8509-06
(извлечение)

ГУЗ МСЧ-123 ФУ "Медбиоэкстрем" Минздрава РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стрелец-96" о расторжении договора от 20.01.04 N 21-006-04-У на аренду нежилого помещения площадью 16,6 кв.м. по Красногорскому ш., д. 15 в Одинцово Московской области и выселении из него.

Теруправление Минимущества РФ по Московской области привлечено 3-им лицом.

Решением от 16.03.05 иск удовлетворен со ссылкой на незаключенность договора аренды и отсутствие правовых оснований для использования помещения площадью 18,2 кв.м.

Постановлением от 15.06.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 18.08.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения 3-им лицом с самостоятельным требованием о выселении привлеченно ОАО "Трансинжстрой" - собственник спорной недвижимости.

Решением от 11.01.06 удовлетворено требование 3-го лица со ссылкой на отсутствие у ответчика прав на спорное нежилое помещение.

Постановлением от 10.04.06 апелляционного суда решение от 11.01.06 отменено в связи с непривлечением к участию в деле Росимушества.

До принятия решения Росимушество привлечено к участию в деле.

Постановлением от 18.07.06 апелляционного суда ответчик выселен из нежилого помещения площадью 14,4 кв.м. по заявлению 3-го лица - ОАО "Трансинжстрой" и прекращено производство по делу ГУЗ МСЧ-123 ФУ "Медбиоэкстрем" Минздрава РФ в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, указывая на неопределенность нежилого помещения из которого он выселен.

Лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Росимущество и его Теруправление по Московской области о процессе извещены, представителей в суд не направили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а истец и 3-е лицо с самостоятельными требованиями - постановление.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, ответчик без законных оснований занимает спорную недвижимость и обязан ее освободить (ст. 301 ГК РФ), т.к. договор аренды от 20.01.04 с истцом и Теруправлением Минимущества РФ по Московской области ничтожен (ст.ст. 209, 608 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Утверждение ответчика о неопределенности нежилого помещения, которое он обязан освободить из-за разницы его площади (л.д. 71, 173, 140, т. 3) само по себе не влечет отмены постановления, т.к. апелляционный суд предпочел данные БТИ - госоргана, отвечающего за техинвентаризацию зданий (сооружений).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-672/05 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стрелец-96" в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.