Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8563-06 Поставщик обязан возместить убытки по договору поставки, поскольку им было нарушено положение договора о качестве поставляемой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8563-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" обратилось к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ГУП "Moccтройресурс") с иском о взыскании убытков в размере 4.063.852 рублей. Третьими лицами по делу были привлечены открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-6" и открытое акционерное общество "Воскресенский цементный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 3.396.211,86 рублей и 26.591 руб. 35 коп. в виде расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной же части иска было отказано (т. 2, л.д. 45-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 80-81).

В кассационной жалобе ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 393, 458, 509 ГК РФ, ст.ст. 65, 69 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от ОАО "Завод ЖБИ-6" в суд, в частности, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2003 года между ОАО "Моспромстройматериалы" (покупатель) и ГУП "Мосстройресурс" (поставщик) был заключен контракт N 5-6/1727-03/6/04Д-МПСМ о поставке цемента. Из п. 1.1 договора вытекает, что "поставщик" обязался поставить "покупателю" или иному указанному им лицу (грузополучатель) цемент, а "покупатель" обязался принять и оплатить товар, причем, качество поставляемого товара было оговорено сторонами в п. 1.3 контракта. 26.12.2003 года между ОАО "Моспромстройматериалы" (истец) и ОАО "Завод ЖБИ-6" (грузополучатель) был заключен договор поставки, по которому истец обязан был оставить цемент "грузополучателю". По железнодорожным накладным NN 10706253, 10706254, 10706252, 10706251, 10706206, 10706205, 10706179, 10706178, 10706175 в адрес грузополучателя - ОАО "Завод ЖБИ-6" - были поставлены 9-ть вагонов цемента. Названный цемент был использован грузополучателем для производства 426 штук железобетонных изделий, которые ввиду некачественного цемента были утилизированы, что подтверждается материалами дела. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.05.2005 года по делу N А40-26468/04-6-175 с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ОАО "Завод ЖБИ-6" (грузополучатель по спорному договору) были взысканы убытки в виде 3.339.470 руб. 73 коп. и 56.741 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины. Данные денежные средства были списаны со счета истца по настоящему делу инкассовым поручением N 1 от 08.09.2005 года во исполнение выданного исполнительного листа.

Поскольку ОАО "Моспромстройматериалы" были причинены убытки в сумме 3.396.211 руб. 86 коп. (3.339.470,73 руб. + 56.741,13 руб.), а также оно не получило упущенную выгоду в размере 667.641 руб., то данное общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь в сумме 3.396.211.86 рублей, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. В ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3.396.211 руб. 86 коп., поскольку они были понесены истцом реально, тем более, что они ранее были взысканы с истца решением по другому делу, вступившим в законную силу, а обстоятельства, установленные по тому делу, не подлежат в силу ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь в силу их преюдициальности.

Доводы в жалобе заявителя о том, что решение по делу подлежит отмене ввиду того, что в деле отсутствуют данные о том, что некачественный цемент бы поставлен именно ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти утверждения были предметом тщательного исследования и проверки судом при принятии им обжалуемых актов, и с данной правовой оценкой указанных выше фактов согласна в настоящее время и кассационная инстанция. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что некачественный цемент был поставлен именно ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2006 года по делу N А40-84330/05-104-543 и постановление за N 09АП-8033/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП гор. Москвы "Мосстройресурс" - без удовлетворения.