Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8612-06 Налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по НДС в части предоставления в наем жилого помещения, поскольку законодатель не ограничивает порядок предоставления права на проживание заключением договора найма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8612-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 5 от 20.03.2005 N 56-19-12/32, вынесенное в отношении ОАО "Красноярский алюминиевый завод".

При этом, суд исходил из того, что условия для применения льготы, предусмотренной п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, обществом выполнены.

Постановлением от 29.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами обеих сторон, в которых ставится вопрос об изменении судебных актов.

По мнению инспекции, судебные акты в части удовлетворения заявления общества подлежат отмене, поскольку налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По мнению общества, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции.

В связи с переименованием ОАО "Красноярский алюминиевый завод" подлежит замене на ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно пользовался льготой по НДС в части предоставления в найм жилого помещения гражданину Ч., поскольку не представлена копия свидетельства о праве собственности.

Судебными инстанциями установлено, что свидетельство у общества не истребовалось.

Судебными инстанциями правильно установлено, что квартира, представленная гражданину Ч. по договору найма жилого помещения от 01.08.2004 N 43-327, принадлежала обществу на праве собственности на основании договоров купли - продажи (свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2001 серии 24 БИ N 003408, серии 24 БИ N 003967, выданные Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2001); что оплата услуг по указанному договору найма подтверждается приходным ордером N 1340 от 08.06.2005, сальдово-оборотной ведомостью по контрагентам, счет-фактурой N 1280025893 от 30.06.2005, реестром платежных документов по поступившей выручке.

Довод инспекции о непредставлении договоров найма жилого помещения в общежитии, заключенных с проживающими в общежитии гражданами, что лишает общество право пользования льготой, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что обществу было направлено требование инспекции о предоставлении документов по операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 149 НК РФ, что затребованные документы были представлены налогоплательщиком, за исключением договоров найма жилого помещения ввиду их не заключения с гражданами.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в спорный период), порядок предоставления жилой площади в общежитиях устанавливается законодательством Союза СССР и Совета Министров РСФСР.

"Примерное положение об общежитиях", утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, устанавливало порядок предоставления жилой площади только в общежитиях муниципального, государственного и общественного жилищного фонда. На предоставление жилых помещений в общежитиях, находящихся в частной собственности, Примерное положение не распространялось. Поскольку жилищным законодательством не установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях частной формы собственности, то собственник вправе самостоятельно установить порядок предоставления жилой площади. Такой порядок был установлен Положением об общежитии N 3, утвержденным генеральным директором общества 10.12.2001 г. Согласно п. 2.1 Положения, жилая площадь в общежитии предоставляется на основании направлений.

Судебными инстанциями установлено, что общество использовало льготу по НДС в отношении реализации услуг по предоставлению жилья в общежитии, расположенном по адресу: г. Красноярск, Тельмана, 44, корпус 2, которое принадлежало обществу на праве собственности на основании плана приватизации Красноярского алюминиевого завода, утвержденного 25.09.1992 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2002 серии 24 BE N 006091, выданным Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края. Факт оказания услуг по предоставлению жилых помещений в общежитии подтверждается направлениями на заселение, списком зарегистрированных и проживающих в общежитии лиц и документами об оплате этих услуг (список на удержание квартплаты, приходные ордера, счета с отметками об оплате) Оказанные услуги НДС не облагались, что подтверждается сальдово-оборотной ведомостью по контрагентам, извещениями и счетами на оплату, приходными кассовыми ордерами.

Судебные инстанции, изучив и оценив представленные документы, подтверждающие право пользования льготой, предусмотренной п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, правильно применив ст.ст. 146, 149 НК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что освобождение от налогообложения не связано с наличием договора найма, поскольку условиями предоставление налоговой льготы является факт реализации услуги по предоставлению в пользование жилого помещения, относящегося к жилищному фонду.

Ссылка инспекции на то, что около 50% проживающих в общежитии граждан не являлись сотрудниками общества, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не предусмотрено ограничение относительно состава проживающих граждан в каком-либо жилом помещении.

Ссылка инспекции на то, что общество не подтвердило право на пользование льготой с 14.06.2005, поскольку на эту дату имущество было передано, а дата регистрации права не имеет значения, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, что обществом представлен договор безвозмездной передачи имущества N 01-11/001 от 10.06.2005, заключенный между обществом и Администрацией г. Красноярска о безвозмездной передаче имущества (общежития). В п. 3.3. договора указано, что право собственности на указанное п. 1.1 настоящего договора имущество возникает у принимающей стороны с момента государственной регистрации права собственности в установленном порядке. Указанный договор прошел регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю 15.07.2005. На основании правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что общество до 15.07.2005 (в том числе в июне 2005 г.) являлось собственником жилых помещений и предоставляло их в пользование, а факт передачи общежития на баланс Администрации, на которой ссылается инспекция, не имеет правового значения, поскольку право собственности перешло в июле 2005 г.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что в договоре от 10.06.2005 указано, что здание не сдано в аренду, не обременено правами третьих лиц, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт того, что жилые помещения в общежитии сданы в найм, а факт заселения инспекцией не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании понесенных расходов, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представитель общества, который участвовал в судебных процессах, является штатным сотрудником общества. Кроме того, при рассмотрении аналогичного дела N А40-977/06-14-9 судебными инстанциями установлено, что у общества в г. Москве находится управляющая компания - ООО "РУСАЛ УК", в связи с чем отсутствовали основания для направления своего сотрудника в командировку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ОАО "Красноярский алюминиевый завод" на ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в связи с переименованием.

Решение от 07.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-279/06-118-3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения