Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8637-06 Суд отклонил требование о возмещении упущенной выгоды, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора и финансовыми потерями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8637-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2006 г.

ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" 122952123 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта на поставку проходческих комбайнов П110-01, заключенного сторонами 11.02.2004.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уменьшении исковых требований до 104971003 руб. 50 коп.

Решением от 21 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца доказаны материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" (Продавец) и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (Покупатель) заключен контракт N 24/9-04, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять комбайны проходческие П110 и П110-01 в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации N 8 к контракту отгрузка комбайна проходческого П110-01 должна быть осуществлена не позднее 25 мая 2004 года в течение 15 дней с даты получения авансового платежа.

Истец в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке комбайн платежным поручением от 14.05.2004 N 13 перечислил ответчику 6959817 руб., оставшаяся сумма в размере 5928736 руб. перечислена истцом ответчику платежным поручением от 31.08.2004 N 131.

Таким образом, с учетом даты произведенной истцом предварительной оплаты, ответчик обязан был поставить указанный выше комбайн 29.05.2004, тогда как фактически поставка была им произведена 16.08.2004, т.е. с просрочкой в 79 дней.

Истец утверждает, что в результате несвоевременной поставки проходческого комбайна П110-01 был остановлен монтаж лавы 14-11 филиала Шахта "Абашевская", вследствие чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 104971003 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суды установили, что при расчете упущенной выгоды истец ссылается на нарушение сроков ввода в эксплуатацию лавы 14-11 Шахты "Абашевская", допущенных в связи с просрочкой поставки ответчиком комбайна П110-01.

Суды указали, что ни в контракте N 24/9-04, ни в спецификации к контракту не указано, на какой шахте будут работать поставляемые ответчиком комбайны, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию указанной выше лавы Шахты "Абашевская" вызвано именно просрочкой поставки ответчиком проходческого комбайна. Более того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности замены несвоевременно поставленного ответчиком комбайна.

Суды также указали на то, что истец при расчете убытков ссылается на объем добычи, предусмотренный по плану в ноябре и декабре 2004 г., в размере 90 тыс. р., однако доказательства того, что при своевременной поставке комбайна была реальная возможность выполнить плановую добычу угля, истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о достоверности запасов угля, доказательства, подтверждающие наличие в пластах лавы 14-11 залежей угля, объем которого был бы достаточен для выполнения плана. Кроме того, суды указали, что после ввода в эксплуатацию комбайна П110-01 соответствующий объем угля добыт.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринятых им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях.

Истец в подтверждение своих доводов о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды представил в материалах дела два отчета об оценке рыночной стоимости величины упущенной выгоды от 05.05.2005 N 41/76, составленные Кузбасской торгово-промышленной палатой.

Учитывая имеющиеся в отчетах противоречия в определении размера упущенной выгоды, суды не признали отчеты достоверными и подтверждающими размер убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал правомерность своих требований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2006 года по делу N А40-77284/05-102-632 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 года N 09АП-5457/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.