Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/8761-06 Пеня за просрочку выплаты налогов и сборов может взиматься с налогового агента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/8761-06
(извлечение)

Решением от 7.3.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.5.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление МИФНС РФ по КН N 1 о взыскании с ОАО "АНК "Башнефть" налогов, пеней, штрафов на основании решения от 2.4.2004 N 52/181/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 1, в которой ставится вопрос об их изменении.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.

По результатам проведенной в кассационной инстанции дополнительной сверки по налогу на прибыль сторонами установлено, что допущена арифметическая ошибка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем с общества подлежит дополнительному взысканию налог на прибыль в сумме 270342 руб. 45 коп. и штраф в сумме 54068 руб. 49 коп., что зафиксировано в двусторонних таблице и заявлении.

С учетом этого судебные акты в части отказа во взыскании 270342 руб. 45 коп. налога на прибыль и 54068 руб. 49 коп. штрафа подлежат отмене, а заявление налогового органа в этой части подлежит удовлетворению.

Судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 61640 руб. пени по НДФЛ и заявление налогового органа в этой части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления в названной части, судебные инстанции сделали вывод о том, что на суммы налога, не удержанные налоговым агентом с налогоплательщика и, соответственно, не перечисленные в бюджет, пени начисляться не могут.

Однако, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются право восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка судов на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а взыскание пеней.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 16058/05.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правомерно применена ст. 69 АПК РФ (решение МИФНС РФ по КН N 1 от 2.4.2004 N 52/181/1 признано частично недействительным вступившим в законную силу решением от 11.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29070/04-129-302), а также обоснованно учтены результаты сверки, проведенной сторонами с учетом решения от 11.02.2005 по делу N А40-29070/04-129-302.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был исходить из законности решения налогового органа в той части, в которой оно не было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, и был не вправе рассматривать вопросы о правомерности взыскания ЕСН, НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по ряду позиций.

По спорным позициям решение налогового органа не признавалось действительным или недействительным вступившим в законную силу решением по делу N А40-29070/04-129-302. В связи с этим судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно в соответствии со ст.ст. 71, 168, 215 АПК РФ исследовали вопросы о правомерности начисления и взыскания вышеназванных налогов, пени и штрафов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7.3.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.5.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65422/04-129-640 изменить.

В части отказа во взыскании налога на прибыль в сумме 270342 руб. 45 коп. и штрафа в сумме 54068 руб. 49 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 61640 руб. судебные акты отменить, заявление МИФНС РФ по КН N 1 в этой части удовлетворить.

В остальной части решение от 7.3.2006 и постановление от 29.5.2006 оставить в силе.