Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2006 г. N КГ-А40/8762-06 Опечатка в реквизитах договора не устраняет ответственность за неисполнение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2006 г. N КГ-А40/8762-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Химсервис" (ООО "Фирма "Химсервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Брюсс-Ойл" (ООО "Брюсс-Ойл") о взыскании 2960548 руб. 24 коп. реального ущерба - суммы предварительной оплаты по договору от 18 февраля 2005 г. N 021808 и 88816 руб. 45 коп. штрафной неустойки в размере 3% от стоимости оплаченного недопоставленного товара (т. 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 г. взыскано с ООО "Брюсс-Ойл" в пользу ООО "Фирма "Химсервис" 2960548 руб. 24 коп. предварительной оплаты, 88816 руб. 45 коп. штрафной неустойки, а всего 3049364 руб. 69 коп., а также 20746 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается непоставка ответчиком нефтепродуктов на сумму 2960548 руб. 24 коп., за которые истцом внесена предварительная оплата, что претензия истца о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что требование истца о неустойке в заявленной сумме с учетом условий договора и обстоятельств дела является обоснованными. Первой инстанцией отклонен довод ответчика о заключении двух приложений N 2 на поставку БГС и намерении сторон исполнить обязательства по обоим приложениям N 2, как не основанное на имеющихся в деле доказательствах. Первая инстанция указала также, что ссылка ответчика на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, определенного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, и ошибочном возвращении истцу расходов на переадресацию груза в размере 270000 руб. не может служить основанием для отказа истца в иске в части взыскания 270000 руб. и в иске в целом, поскольку ответчик при отказе истца принять некачественный бензин возражений не заявил, а переадресовал его другому грузополучателю (т. 2, л.д. 6-7).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, в частности, относительно количества подлежащей поставке продукции ее оплаты, соблюдения порядка приемки продукции по качеству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 19-26).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение от 18 мая 2006 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика не был допущен к участию в заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дел, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 мая 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика относительно договорных объемов подлежащей поставке продукции и ее предоплаты в связи с наличием двух приложений N 2 к договору и о порядке приемки продукции по качеству рассмотрены первой инстанцией и отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем дана первой инстанцией, оценку имеющихся в деле доказательств, однако оценка, а тем более переоценка доказательств по делу в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 мая 2006 г. по делу N А40-9953/06-65-106 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2006 г.