Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8764-06 Осуществление деятельности, предусмотренной уставом, не является основанием возникновения у выгодоприобретателя обязательства вследствие неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8764-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "КиМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Федерального казначейства, Федерального агентства водных ресурсов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271.481.081 руб. 06 коп., за период с первого полугодия 2005 г. по январь-февраль 2006 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что Российская Федерация, как собственник рек - Москва и Яуза, обязано оплачивать работы по санитарному обводнению рек, осуществленные ФГУП "КиМ".

Решением от 12.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2006 г. суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ФГУП "КиМ" не представило доказательств неосновательного обогащения Российской Федерации, санитарное обводнение рек Москвы и Яузы не может рассматриваться как услуга, тем самым не подпадает под основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГУП "КиМ" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм материального права, а именно: статей 65, 73 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1.1, 5.3, 5.6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов. Заявитель указывает так же, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Федерального казначейства, Федерального агентства водных ресурсов возражали против удовлетворения жалобы.

Министерство финансов России явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что выполнил работы по обводнению рек Москвы и Яузы.

Поскольку данные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, последняя в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна производить оплату выполненых работ.

Так как оплата работ не была произведена, истец полагает стоимость выполненных работ неосновательным обогащением Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, ФГУП "КиМ" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения этих целей истец осуществляет, в том, числе обводнение рек Москвы, Яузы, Учи, Клязьмы и других водоемов в целях улучшения их санитарного состояния.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Федерального казначейства, Федерального агентства водных ресурсов за счет истца суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

При этом суды правомерно исходили из того, что осуществление деятельности, предусмотренной уставом, не является основанием возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод ФГУП "КиМ" об отсутствии источника финансирования для санитарного обводнения рек Москвы, Яузы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств не финансирования уставного вида деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.07.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13691/06-61-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.