Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8766-06
(извлечение)
ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 08.07.05 N 56-13-11/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 005 руб. 70 коп. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 101, 140, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом в 2003 г. завышена сумма внереализационных расходов; судом неправильно применен п. 1 ст. 272 НК РФ; отнесение затрат по получению гарантии в состав расходов 2003 г. не основано на законе; выводы суда о том, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства, неправомерны.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 08.07.05 N 56-13-11/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Считая указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отражение налогоплательщиком понесенных расходов в 2003 году соответствует закону и оснований для привлечения его к ответственности в этой части не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается, если иной не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов либо последний день отчетного (налогового) периода.
Ссылка Инспекции на необходимость закрепления в учетной политике организации какого либо из перечисленных методов не основана на законе.
При определении периода учета доходов и расходов Общество пользуется методом начисления, что не оспаривает налоговый орган.
Исследовав фактические отношения Общества с юридической фирмой "Хаммонд Саддерс Эдж", Брюсель по контракту об оказании юридических услуг, который действовал в период с 06.05.02 по 31.12.03, в том числе по выполнению работ и их оплате, суд установил, что фактически услуги были оказаны в 2003 году.
19.12.03 исполнитель по контракту выставил заявителю счет на оплату оказанных услуг N 2003165 на сумму 11187,91 евро, который был оплачен в январе 2004 года.
Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отнесения соответствующих затрат к внереализационным расходам 2004 года, как указывает Инспекция.
Дата составления акта сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается Инспекция как на документ, на основании которого осуществляется оплата оказанных услуг, не влияет на момент отнесения соответствующих затрат в состав расходов, поскольку услуга, результаты которой носят нематериальных характер, может потребляться в результате деятельности налогоплательщика, а акт составляется в более поздние сроки и свидетельствует лишь о сдаче выполненных работ (услуг) заказчику.
Согласно п. 4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Судом установлено, что заявителем были осуществлены затраты по получению гарантии на получение кредита, которые отнесены налогоплательщиком к расходам по получению кредита.
В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым об
