Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8786-06 Суд отклонил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку просрочка оплаты товара совершена в отсутствие вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8786-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось к 5955 военному складу Московского военного округа о взыскании задолженности в виде 209.283 руб. 05 коп. и неустойки в размере 234.181 руб. 94 коп., а всего просило взыскать 443.464 руб. 99 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2006 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в виде 209.283 руб. 05 коп., а в остальной части иска отказано (л.д. 67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 87-88).

В кассационной жалобе ООО "Возрождение" просит отменить вышеназванные решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 234.181 руб. 94 коп. и принять новое решение о ее взыскании, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2004 года между ООО "Возрождение" (поставщик) и 5955 военным складом Московского военного округа (покупатель) был заключен договор поставки за N 37, по которому "поставщик" обязался поставить продукцию, а "покупатель" принять и оплатить ее. При этом из п. 5.2 договора вытекает, что за просрочку оплаты стоимости товара, сроки которой были указаны в п. 4.3 соглашения, "покупатель" обязан был уплатить истцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 5-6). По накладным N 36, 40 и 47 в период с 19 октября по 24 декабря 2004 года истцом в адрес ответчика была оплачена продукция в сумме 344.179 руб. 05 коп., за которую последний произвел оплату лишь в размере 134.896 руб. 25 апреля 2005 года сторонами по делу был подписан акт сверки взаиморасчетов. Поскольку задолженность не была погашена ответчиком и после получения им от истца претензии от 3 мая 2005 года, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь в части взыскания основного долга, что подтверждается решением и постановлением.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены в части заявленной неустойки. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и 'апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в виде 209.283,05 рублей, поскольку покупатель не оплатил в установленные законом (договором) сроки, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе заявителя о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 234.181,94 руб. являются несостоятельными, поскольку ответчик является оборонным предприятием, полностью финансируется из федерального бюджета, причем такое финансирование было недостаточным, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, а поэтому в действиях ответчика по несвоевременной оплате основного долга отсутствует вина, предусмотренная ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2006 года по делу N А40-48574/05-15-402 и постановление за N 09АП-2163/06-ГК от 24 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Возрождение" - без удовлетворения.