Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 17АП-904/06

г. Пермь

"9" октября 2006 г.

Дело N 17АП-904/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области

на решение от 03.08.2006г. по делу N А60-17720/06-С8,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области

к ООО "Уралэнергострой"

о взыскании налоговых санкций в сумме 3 882 438, 3 руб.

при участии:

от заявителя - Коростелев А.Б. (доверенность от 17.01.2005г.);

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Свердловской области обратилась Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралэнергострой" штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 3 882 438, 3 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа во взыскании 2 461 985, 9 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., налоговым органом принято решение от 19.05.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления деклараций за апрель, август, ноябрь, декабрь 2003 г. в виде штрафа на общую сумму 3 882 438, 3 руб. (л.д. 19).

Решением суда первой инстанции во взыскании указанной суммы штрафа отказано.

В порядке апелляционного производства налоговая инспекция обжалует решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 2 461 985,9 руб. за несвоевременное представление деклараций за апрель, август, ноябрь 2003 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ, поскольку законом не установлена ответственность за непредставление уточненных деклараций.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), налоговый период (по НДС) равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 данной статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 Кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 174 Кодекса, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

При этом, п. 5 ст. 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 174 Кодекса, налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, Кодексом определено, что в случае превышения выручки в 1 млн. руб. у налогоплательщика появляется обязанность представлять декларации ежемесячно, иными словами Кодексом установлены правила для налогоплательщика на текущий и последующие налоговые периоды.

Однако Кодексом не установлен порядок и сроки предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности, не указано, каким образом налогоплательщик должен вернуться к начислению налога на добавленную стоимость за месяц, предыдущий тому, в котором произошло превышение установленного размера выручки.

В обоснование решения от 19.05.2006г. о привлечении к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ Инспекцией положены данные налоговой декларации о выручке за июнь 2003 г. в сумме 1 678 115 руб. Вместе с тем налоговым органом не приведено правовых оснований тому, какое значение данное обстоятельство имеет для решения вопроса о привлечении к указанной ответственности за непредставление деклараций за апрель, август и ноябрь 2003 г.

Материалами дела подтверждается факт представления Обществом в установленный Кодексом срок налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2003 г. (л.д. 35,41,52), следовательно, представленные Обществом декларации за отдельные месяцы 2-4 квартала следует расценивать как уточненные налоговые декларации.

Поскольку сроки представления уточненных деклараций Кодексом не установлены, соответственно в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения организации к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 2769/05 от 12.07.2005г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, своевременно представивший ежеквартальные декларации вместо ежемесячных, нарушил лишь порядок декларирования, поскольку выявление ежемесячных сумм выручки от реализации налогооблагаемых операций, превышающих 1 млн. руб., и, соответственно, обнаружение нарушения налогоплательщиком порядка декларирования возможны в ходе камеральной проверки квартальной отчетности.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания пояснил, что камеральными проверками квартальных деклараций превышение ежемесячной выручки 1 млн. руб. выявлены не были, правильность исчисления налоговых обязательств по уточненным декларациям налоговым органом не проверялась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем разрешение вопроса о реальном размере налоговых обязательств налогоплательщика необходимо для исчисления суммы санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006г. по делу А60-17720/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева