Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8813-06 Суд отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что предусмотренное в нем условие о наложении ареста на имущество ответчика не свидетельствует о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, а также не обладает признаком исполнимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8813-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлайтПроф" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЭлайтПроф" или истец) 14 июня 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микротех ЕМА" (г. Москва) (далее - ООО "Микротех ЕМА" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 81.061.000 рублей, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты поставки ответчиком металлоконструкций по договору от 17 мая 2006 года N 1/06, а также 729.549 рублей пени за просрочку поставки.

Одновременно истец обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ООО "Микротех ЕМА", в том числе на принадлежащие ответчику здания, расположенные по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 57 и г. Калуга, ул. Литвиновская, дом 6 (л.д. 8).

Определением от 22 июня 2006 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что истцом не доказано наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер (л.д. 2).

Повторно поданное 29 июня 2006 года заявление истца об обеспечении иска, в котором истец просил запретить ответчику отчуждать производственные здания по вышеназванным адресам общей площадью 914,9 кв.м. и 3110,2 кв.м. и запретить Учреждению юстиции производить государственную регистрацию перехода прав собственности на данные объекты недвижимости, также было отклонено судом первой инстанции определением от 30 июня 2006 года (л.д. 30, 38).

До проведения предварительного судебного заседания истец и ответчик 10 июля 2006 года представили на утверждение арбитражного суда первой инстанции мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу сумму задолженности и пени в рассрочку, равными платежами по 20.472.637,25 рублей, до 1 июля 2007 года (л.д. 44-45).

При этом стороны установили, что условием заключения мирового соглашения является наложение по заявлению ответчика ареста на имущество ООО "Микротех ЕМА", в том числе на принадлежащие ему здания, расположенные по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, дом 57 и ул. Литвиновская, дом 6.

Также в тексте мирового соглашения было указано, что данная обеспечительная мера должна быть наложена в качестве обеспечения исполнения определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Одновременно с мировым соглашением ответчик представил заявление об обеспечении иска, в котором указывал на обоснованность требований истца и просил наложить арест на вышеназванные объекты, а также запретить учреждению юстиции производить государственную регистрацию перехода права собственности на них (л.д. 41).

Определением от 17 июля 2006 года Арбитражный суд города Москвы по данному делу N А40-40911/06-54-240 отказал как в утверждении мирового соглашения, так и в удовлетворении заявления ответчика об обеспечении иска и назначил дело к судебному разбирательству на 25 июля 2006 года, а также предложив истцу представить доказательства перечисления суммы предоплаты ответчику (л.д. 51).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исходил из того, что оно противоречит нормам статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как предусмотренное сторонами условие не свидетельствует о намерении сторон урегулировать спор мирным путем.

Суд первой инстанции также сделал вывод о возможном использовании сторонами установленных законом примирительных процедур в противозаконных целях, указав, в том числе, на отсутствие у истца на момент проведения предварительного заседания подлинных документов, подтверждающих перечисление ответчику предварительной оплаты, а у ответчика - учредительных документов, подтверждающих полномочия генерального директора.

С кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2006 года обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа истец - ООО "ЭлайтПроф", который считает, что при вынесении названного определения судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности факта перечисления предварительной оплаты, неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 90 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены права лиц, участвующих в деле, так как необоснованно отклонены меры по обеспечению исполнения мирового соглашения.

Заявитель жалобы просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2006 года и принять новое определение об утверждении мирового соглашения и принятии обеспечительных мер.

В заседание суда кассационной инстанции, ни ООО "ЭлайтПроф", ни ООО "Микротех ЕМА", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления и телеграммы о вручении истцу и ответчику уведомления заблаговременно вернулись в адрес арбитражного суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела настоящего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда от 17 июля 2006 года в связи со следующим.

В соответствии с нормами статей 138, 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой договоренность сторон, то есть истца и ответчика, урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок, при этом, оно заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями (имеющими соответствующие полномочия), должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом, условия заключенного мирового соглашения не могут нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

Предоставляя сторонам спора право мирного его урегулирования, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд разъяснить сторонам это право, при этом судом также должен быть определен характер спорного правоотношения, определены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, и достаточность представленных доказательств.

Материалами данного дела подтверждено, что арбитражный суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности утверждения представленного истцом и ответчиком мирового соглашения, выполнил все требования вышеназванных норм процессуального права, проверив соответствие условий мирового соглашения закону и приняв во внимание все обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, а также фактические обстоятельства рассмотрения данного спора.

Арбитражным судом также был сделан обоснованный вывод о том, что условие, при обязательном наличии которого истец и ответчик были согласны заключить мировое соглашение, состоящее в аресте имущества ответчика, противоречит нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, а направлено на использование примирительной процедуры в иных (возможно, противозаконных) целях.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, согласно которым истец неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска именно в виде ограничения прав ООО "Микротех ЕМА" на одни и те же производственные здания по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, дом 57 и ул. Литвиновская, дом 6.

Также данный вывод подтверждается и текстом кассационной жалобы, в которой истец указывает на нарушение судом норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер.

Таким образом, действия сторон при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения были изначально направлены на введение запрета распоряжаться производственными зданиями по вышеназванному адресу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает также и то, что кассационная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения была подана ООО "Элайт-Проф" 15 августа 2006 года, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 28 июля 2006 года по настоящему делу, которым иск о взыскании с ООО "Микротех ЕМА" суммы предварительной оплаты и пени был удовлетворен в полном объеме (л.д. 80).

Кроме того, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по исполнению мирового соглашения, истцом не были учтены нормы части 5 статьи 96 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае утверждения мирового соглашения, производство по данному делу прекращается, в то время как обеспечительные меры могут сохранять свое действие только до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, условие об обеспечительных мерах, являвшееся для сторон обязательным условием для заключения мирового соглашения, изначально не обладало признаком исполнимости и противоречило также нормам вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировое соглашение не подлежало утверждению, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 17 июля 2006 года является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО "ЭлайтПроф" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года по делу N А40-40911/06-54-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Элайт Проф" - без удовлетворения.