Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8816-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8816-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 18.01.2006 N 18-13/31э "О отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное в отношении ООО "Торговый дом "ДАРГЕЗ", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС путем зачета в сумме 789 428 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 6 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что факт экспорта по контракту от 19.04.2005 N SOJ/DAR/04/05/002, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам подтверждаются представленными доказательствами: ГТД с отметками таможенных органов, предусмотренными ст. 165 НК РФ, поручением на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки, коносаментом, выписками банка, свифт-сообщениями, уведомлением банка, распоряжениями, договорами, товарными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами; что факт экспорта и перевозки товаров в Республику Беларусь, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам по договору N 576/04 от 30.04.2004 подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, счетами-фактурами, CMR, выписками банка, платежными поручениями.

Довод инспекции о том, что на представленной обществом копии коносамента от 06.05.2005 в графе "название судна" указано "VEERSEDIJK VES518S" тогда как в ГТД N 10124090/280405/0001270 транспортное средство указано т/х "Тетуан", обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями на основании ответа ООО "АКА Транс-М" на запрос общества правильно установлено, что указанное расхождение вызвано ошибкой при оформлении указанных документов, в качестве транспортного средства на границе ошибочно указано т/х "Тетуан", вместо "VEERSEDIJK VES518S", фактически осуществлявшего доставку груза; что экспедирование грузов из Санкт-Петербурга до Гамбурга, от Гамбурга - до Шанхая осуществляется несколькими морскими суднами, в связи с этим в ГТД могло быть указано транспортное средство на границе - т/х "Тетуан", а доставка груза осуществлялась другим транспортным средством. Кроме того, ГТД N 10124090/280405/0001270 указана в поручении на отгрузку от 03.05.2006, а также в CMR от 27.04.2005, где в графе 13 запись т/х "Тетуан" исправлена на т/х VEERSEDIJK.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении поручений на отгрузку от 27.04.2005, и о том, что представленное поручение на отгрузку от 03.05.2005 не соответствует данным, указанным в графе 44 ГТД N 10124090/280405/0001270.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.04.2005 датированы CMR, которые в налоговый орган представлены, поручений на отгрузку с указанием даты - 27.04.2005 не существует, что поручение на отгрузку от 03.05.2005, указанное в ГТД, обществом также представлено в налоговый орган.

Довод налогового органа о непредставлении обществом транспортных документов, подтверждающих движение товара до порта в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на налоговом законодательстве.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно установлено, что требования ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены, копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров от 03.05.2005 в налоговый орган представлена, и содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в том числе указание на порт разгрузки и отметку "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации (Балтийской таможни), кроме того обществом представлена копия коносамента от 06.05.2005, в котором в графе "Порт разгрузки" указан - SHANGHAI PORT (порт Шанхая).

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что представленные обществом транспортные документы о перевозке товара не соответствуют п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), поскольку имеются расхождения по количеству вывезенного товара, указанного в CMR, счетах-фактурах и в заявлении о ввозе и уплате косвенных налогов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом в соответствии с требованиями указанного Положения были представлены копии транспортных документов о перевозке экспортируемого груза (CMR N 050505, N 398660, N 398651), согласно которым товар отгружен в количестве 7681 шт.; что по CMR N 398651 отгружен товар в количестве 2751 шт., из которых 2734 шт. были вывезены на территорию Республики Беларусь, а 17 шт. были поставлены ООО "Квазар-Инт" по договору от 09.03.2005; что согласно письму перевозчика - ИП С. от 04.03.2006 N 01/03, эти 17 шт. ошибочно указаны в CMR N 398651 при заполнении накладной, что оставшиеся 7657 шт. поставлены ИП Л. по договору N 576/04 от 30.04.2004 и указаны в CMR N 050505, N 398660, N 398651 (за исключением 17 шт.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4069/06-4-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.