Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8853-06 В иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано, поскольку требования истца прекращены зачетом встречного денежного требования ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8853-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юкмос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Румит" о взыскании 1.200.378 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2003 N 16-10/03.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 958.173 руб. 40 коп. задолженности, 229.429 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.187.602 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 382, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

По иску в качестве третьего лица привлечено ООО "КЛН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 N 09АП-4008/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, подлежащие зачету.

В кассационной жалобе ООО "Юкмос" ставит вопрос об отмене решения и постановления как принятых с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта неисполнения истцом встречного требования ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательства ответчика зачетом.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Юкмос" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и, с учетом уточнений, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ООО "Румит" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

ООО "КЛН" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.10.2003 N 16-10/03 ООО "КЛН" передало ООО "Румит" по накладной от 16.10.2003 товар - меховые изделия в количестве 19 шт., на общую сумму 958.173 руб. 40 коп. Оплата ответчиком поставленного товара не произведена.

Судами установлено, что в соответствии со ст.ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора от 29.07.2005 N 1069 ООО "КЛН" переуступило ООО "Юкмос" право требования к ООО "Румит" по договору купли-продажи от 16.10.2003 N 16-10/03.

Ответчик наличие задолженности не признал, заявив о прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к истцу на основании договора подряда от 16.06.2003 N 16-06/03.

Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив обстоятельства исполнения контрагентами договоров купли-продажи N 16-10/03 и подряда N 16-06/03, установили, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования.

При этом суды установили, что размер встречного требования ответчика, составляющего задолженность по договору подряда от 16.06.2003 N 16-06/03 в размере 844.000 руб., а также сумму договорной неустойки в размере 641.440 руб. достаточен для погашения требований истца по договору купли-продажи от 16.10.2003 N 16-10/03 в размере 958.173 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком на основании письма от 23.12.2005 ООО "Юкмос" было заявлено о зачете денежного требования, арбитражный суд на основании ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно признал требования истца прекращенными зачетом денежного требования ответчика.

Доводы заявителя жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств и неполноте исследования фактических обстоятельств спора судом кассационной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года N 09АП-4008/2006-ГК по делу N А40-63226/05-134-553 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.