Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8866-06 Суд отказал в иске о взыскании долга по агентскому договору, поскольку не доказан факт исполнения ответчиком спорного обязательства по заключению договоров аренды нежилых помещений от имени истца, учитывая, что истец не обладал правом на сдачу соответствующих помещений в аренду в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8866-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шамал" (г. Химки Московской области) (далее по тексту - ООО "Шамал" или истец) 22 декабря 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (г. Москва) (далее - ГУП "ВЭИ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 9 216 288 рублей 13 копеек, из которых 7 507 411 рублей составляют сумму задолженности по агентскому договору, 1 708 877 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а 57 581 рубль 44 копеек судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СЦС Совинтел или третье лицо).

Исковые требования ООО "Шамал" были мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по перечислению арендной платы на расчетный счет истца в рамках агентского договора, в соответствии с которым ответчик являлся агентом правопредшественника истца и должен был заключать договоры аренды на помещения, принадлежащие истцу, а арендную плату перечислять на расчетный счет истца.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2006) по делу N А40-83509/05-138-643, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2006) N 09АП-6281/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 43, т. 3, л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сдаваемые в аренду помещения принадлежат ООО "Шамал", указав при этом, что доказательством права истца на указанные помещения может служить только свидетельство о государственной регистрации этого права.

Также первая инстанция указала на то, что из материалов дела невозможно установить, что агентский договор сторонами вообще исполнялся, так как документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о том, что ответчик получал арендную плату от сдачи помещений истца в аренду и перечислял ее истцу, не подтверждают факта исполнения агентского договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Шамал", в том числе и об отмене определения суда первой инстанции от 13.04.2006.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года, ООО "Шамал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 9 216 288 рублей.

При этом, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что сдаваемые в аренду помещения принадлежат ООО "Шамал", указывая на то, что истцу принадлежит право владения, пользования и ограниченного распоряжения указанными помещениями, основанное на договоре о совместной инвестиционной деятельности N АР-10/10959 от 21 декабря 1994 года и соглашении по распределению площадей ИЛК-38, утвержденном Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Госкомимущество) 16 января 1996 года, государственная регистрация которого, по мнению заявителя жалобы, не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 112-ФЗ от 21.07.1997 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Также истец в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части обжалуемого решения, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подтверждают факта исполнения агентского договора, поскольку, по мнению истца, в имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов от 31.12.2002 ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом, рассчитанной исходя из суммы ежемесячных арендных платежей.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

От ГУП "ВЭИ" в арбитражный суд кассационной инстанции поступил отзыв от 14.09.2006 N 1400/1520 на кассационную жалобу истца, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а рассматриваемую кассационную жалобу - без удовлетворения, так как полагает, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств спорных отношений сторон.

Отзыва на кассационную жалобу ООО "Шамал", составленного в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от третьего лица по делу - ООО "СЦ Совинтел" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы ООО "Шамал", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица воздержалась от заявлений относительно кассационной жалобы истца, оставив решение по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Шамал", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 1996 между правопредшественником истца и ответчиком по настоящему делу был заключен агентский договор б/н (т. 1, л.д. 32-34), в соответствии с условиями которого ГУП "ВЭИ" обязалось совершать от своего имени по поручению и за счет принципала - АОЗТ "Контур" юридические и иные действия по организации и обеспечению стабильности, оформлению арендных отношений с третьими лицами, включая заключение и совершение договоров аренды в отношении части сооружения, на которое принципал приобрел право владения сроком на 55 лет на основании договора о совместной (инвестиционной) деятельности N АР-10/10959 от 21.12.1994 (т. 1, д.д. 24-31) и соглашения о распределении площадей ИЛК-38 по адресу: город Москва, ул. Красноказарменная, дом 12 (т. 2, л.д. 18-19), при этом 1 июля 2001 года между ответчиком и правопредшественником третьего лица - ООО "ТелеРосс" был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель - ГУП "ВЭУ" сдает ООО "ТелеРосс" нежилые помещения площадью 570 кв. метров, расположенные в здании по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Между тем из материалов дела видно, что право аренды в отношении указанных помещений возникло после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть оно подлежало государственной регистрации после государственной регистрации права АОЗТ "Контур" на них.

Поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права истца на данный объект недвижимого имущества, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца отсутствовало право на сдачу указанных помещений в аренду.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2002 (т. 1, л.д. 52) подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что указанный акт подписан Техническим директором ответчика, который не обладал правом подписи согласно Уставу ГУП "ВЭИ", при том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на технического директора, дающая ему право подписывать документы от имени ГУП "ВЭИ".

Также не подтверждается материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций в нарушение статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, поскольку из содержания упомянутых судебных актов следует, что они составлены без нарушения требований, установленных указанными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Шамал" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Шамал" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года по делу N А40-83509/05-138-643 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года N 09АП-6281/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шамал" - без удовлетворения.