Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А41/8879-06 Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поставке, а продавцом не в полном объеме исполнена обязанность по передаче товара, то покупатель правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ему в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КГ-А41/8879-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2006 г.

ООО "Эволюта" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электросплав" о взыскании 147 108 руб., представляющих собой часть предоплаты, на которую был недопоставлен товар, поскольку по предварительной договоренности на основании счетов ответчика истец произвел предоплату товара (партии прутка из бронзы) в размере 253 000 руб., ответчик же поставил товар на сумму 105 892 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены, так как суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по поставке, истец произвел предварительную оплату товара, ответчик же свое обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ влечет обязанность ответчика как продавца вернуть сумму предоплаты, на которую был недопоставлен товар.

В кассационной жалобе ООО "Электросплав" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку заявитель считает, что между истцом и ответчиком договор поставки не был заключен, а потому не были определены права и обязанности сторон, а также сроки оплаты товара покупателем и передачи продавцом товара покупателю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ООО "Эволюта" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ООО "Эволюта" (покупателем) и ООО "Электросплав" (продавцом) заключен договор поставки партии прутка из бронзы в полном соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, что подтверждается: счетами, выставленными ответчиком истцу, NN 130 и 131 от 25 октября 2005 года (л.д. 8 и 10), в которых указано наименование товара, единица его измерения, количество, цена, банковские реквизиты ответчика, имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика и оттиск печати; платежными поручениями истца на оплату товара N 379 от 25 октября 2005 года на 92 000 руб. (л.д. 9), N 380 от 26 октября 2005 года на 80 500 руб. (л.д. 11), N 395 от 3 ноября 2005 года на 80 500 руб. (л.д. 12-14); товарными накладными о поставке товара ответчиком истцу N 89 от 27 октября 2005 года на сумму 92 368 руб. (л.д. 59) и N 91 от 25 ноября 2005 года на сумму 13 524 руб. (л.д. 57).

Отсутствие между сторонами договора поставки в виде одного документа не означает, что права и обязанности сторон не могут быть определены, - они следуют из норм ГК РФ.

Поэтому суд правомерно применил п. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сроки оплаты и поставки товара также могут быть определены из положений ГК РФ при отсутствии договора поставки в виде одного документа.

Так, в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, которая в свою очередь в п. 2 содержит правило о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правило п. 2 ст. 314 ГК РФ применяется также для случаев, когда срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не может быть определен из условий договора поставки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года по делу N А41-К1-29370/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 года N 10АП-2135/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электросплав" - без удовлетворения.