Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8902-06 Поскольку энергоснабжающая организация неправильно применила тариф при расчетах за тепловую энергию, то абонент вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере переплаты по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8902-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2006 г.

Государственное образовательное учреждение ВПО Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ (далее - Академия ВС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") с иском о взыскании 1.025.738 руб. 89 коп., излишне уплаченных при расчете за поставленную тепловую энергию за период с 1 января 2005 г. по 31 июля 2005 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 539, 544, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что при расчетах за тепловую энергию, поставляемую для жилого дома, находящегося на балансе Домоуправления N 1 Академии ВС РФ, вместо тарифа "Население" применялся тариф "Жилищные организации", что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 мая 2006 г., иск удовлетворен в заявленном размере.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сумма 1.025.738 руб. 89 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу Академии ВС РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что тарифы были согласованы сторонами в договоре и расчет должен производиться по тарифу "Жилищные организации". Кроме того, по мнению ответчика, взыскание неосновательного обогащения произведено в нарушение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно оплачивал поставляемую тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Академия ВС РФ просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета от 1 апреля 2000 г. N 0405027. По условиям договора ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Военной академии Бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза М. (ныне - Общевойсковая академия ВС РФ) тепловую энергию в горячей воде. Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы. Плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента.

Суды установили, что по указанному договору тепловая энергия отпускается, в том числе, для жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 9 и ул. Лефортовский вал, д. 11, кор. 2 и находящегося на балансе Домоуправления N 1 Академии ВС РФ. При расчетах за тепловую энергию ответчиком необоснованно применялся тариф "Жилищные организации" вместо тарифа "Население".

Применение повышенного тарифа признано судами неверным, поскольку истец не является потребителем тепловой энергии, поступающей в квартиры в жилом доме. Потребителями тепловой энергии являются жильцы домов. Домоуправление N 1 Академии ВС РФ фактически осуществляет деятельность по сбору платежей с населением выступая в роли посредника между населением и энергоснабжающей организацией.

Поскольку при расчетах за тепловую энергию, отпущенную населению за период с 1 января 2005 г. по 31 июля 2005 г., применялся неверный тариф, суды пришли к выводу, что на стороне ОАО "Мосэнерго" возникло неосновательное обогащение, стоимость которого была взыскана в пользу Академии ВС РФ.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. При разрешении спора суды правомерно руководствовались статьями 424, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Довод жалобы относительно того, что расчеты производились на основании тарифов, согласованных сторонами в договоре, что свидетельствует об отсутствии на стороне ОАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения, был исследован судами обеих инстанций и признан несостоятельным. При этом указано, что в силу государственного регулирования тарифов, договор энергоснабжения от 1 апреля 2000 г. N 0405027 в части установления тарифов, отличных от установленных РЭК г. Москвы для данной группы потребителей, является ничтожным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 09АП-4872/06-ГК по делу N А40-5627/06-60-52 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.