Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8903-06 Поскольку ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом при отсутствии договорных отношений с собственником, то он обязан выплатить сумму неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8903-06
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу общественных объединений предпринимателей и арендаторов России (далее - Союз) о взыскании 496.599.127 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3, стр. 4, фактической площадью 3 762,4 м2, за период с 16.12.2002 по 25.10.2005, и 66.061.879 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2002 по 25.10.2005 (с учетом уточнения иска).

Иск заявлен на основании статей 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный Исторический музей (далее - Музей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, иск в части неосновательного обогащения удовлетворен, размер процентов снижен судом до 33.030.939 рублей 98 копеек с применением статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Союз просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, статьи 395, положений главы 60 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что у ответчика (арендатора) отсутствовали законные основания для использования спорных помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и Музея против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 01.01.1991 между ЖЭК N 1 жилищного управления Исполкома Ленинского райсовета г. Москвы и Союзом арендаторов и предпринимателей СССР (правопредшественником ответчика) заключены договоры аренды: N 32-91 на недвижимое помещение (строение) общей площадью 3.028 м2, расположенное по адресу: г. Москва ул. 25 Октября, д. 5/1, стр. 3; и N 33-91 на недвижимое помещение (строение) общей площадью 1.142 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, д. 5/1, стр. 4 (в настоящее время - ул. Никольская).

Впоследствии между Административно-территориальным управлением "Китай-город" (арендодатель) и Союзом предпринимателей и арендаторов РСФСР (арендатор, правопредшественник ответчика) на основании договора от 01.01.1991 N 33-91 и постановления Правительства Москвы от 18.02.1992 N 99 заключен договор N 2756 "А", по которому арендатор принимает в аренду помещения (здания) площадью 4.170 м2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3, 4. Срок действия договора N 2756 "А" определен с момента его регистрации в Агентстве по управлению имуществом Москвы на территории Центрального округа и по 31.12.1992.

В этой связи суд сделал правильный вывод о заключении сторонами нового договора аренды без возможности дальнейшей пролонгации договоров N 32-91 и N 33-91.

В период с 31.12.1992 по 15.02.1994 ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом при отсутствии договорных отношений с их собственником.

Разрешая спор, суд установил, что 15.02.1994 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Союзом предпринимателей и арендаторов России заключен договор N 12/99 на аренду строений 3, 4, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 5/1, общей площадью 3.890 м2, сроком с февраля 1994 года по февраль 1995 года.

29.12.1994 стороны заключили договор N 12/405 о предоставлении в аренду тех же помещений на срок с 16.02.1995 по 16.02.1996, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о прекращении действия договора от 15.02.1994 N 12/99.

Судом установлено, что договор от 29.12.1994 N 12/405 также прекратил свое действие в связи с заключением 27.04.1995 между Госкомимуществом РФ и Союзом предпринимателей и арендаторов России договора аренды N 12/145 в отношении нежилого помещения площадью 3.890 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3, 4.

Судом установлено, что договор от 27.04.1995 N 12/145 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2005 по делу N А40-9074/02-13-37 признан недействительным.

Судом установлено также, что ответчик продолжает пользоваться спорными помещениями, что подтверждается Актом от 03.06.2005 проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что объект федеральной собственности - недвижимое имущество - находилось в пользовании ответчика в спорный период без правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что право на аренду спорного объекта недвижимости у Союза возникло на основании ранее заключенных договоров аренды и о возобновлении договора аренды от 29.12.1994 N 12/405, отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе.

Кроме того, указанные доводы были предметом полного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81488/05-91-605 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.