Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8909-06-П Суд отказал в иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств по расчетам за выполненные работы, поскольку не доказан факт переплаты, произведенной истцом ответчику, осуществленные платежи соответствуют стоимости принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8909-06-П
(извлечение)

ООО "Бизнес ДИСи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Еврострой-Инжиниринг" о взыскании 4.365.397 руб. излишне уплаченных денежных средств по расчетам за работу, выполнению ответчиком по договору от 27.06.08 N 3-П и признании этого договора незаключенным.

Решением от 06.12.04 суд признал договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия, установленного законом для данного вида сделок, а во взыскании суммы переплаты отказал, придя к выводу о том, что осуществленные ранее платежи соответствуют стоимости принятых заказчиком работ.

По жалобе истца решение было проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением 14.04.05 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду поручалось дать оценку всем представленным истцом доказательствам, а также рассмотреть вопрос о применении норм, регулирующих порядок возмещения неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело повторно, с учетом указаний ФАС МО, суд дополнительно исследовал представленные по делу доказательства, включая приложенный к иску отчет эксперта о стоимости выполненных на объекте работ, суд решением от 22.07.2005 иск удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и одновременно с ходатайством (л.д. 7, т. 3) о проведении независимой экспертизы в целях определения стоимости, объемов и качества работ, выполненных в рамках договора от 27.06.03 N 3-П.

По предложению ООО "Бизнес ДИСи" экспертным учреждением было выбрано ФГУП "Научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса" ("РосНИПИагропром").

Определением от 30.11.05 суд назначил проведение экспертизы, поставив перед специалистами согласованный со сторонами вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ОАО "Еврострой-Инжиниринг" по договору от 27.06.04 N 3-П.

С учетом результатов экспертизы (отчет от 21.02.06 - л.д. 87-110, т. 3) постановлением от 23.06.06 суд апелляционной инстанции решение от 22.07.05 отменил, в иске отказал.

Основанием такого вывода стало сформулированное утверждение о том, что переплаты за выполнение ответчиком работы не было.

Считая решение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оспаривая постановление, истец в кассационной жалобе указал на то, что судом нарушен п. 2 ст. 268 АПК РФ, не допускающий принятие судом дополнительных доказательств от сторон без представления ими объяснений о причинах невозможности передачи их суду первой инстанции.

При этом истец уточнил, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил экспертизу по делу и тем самым нарушил указанную процессуальную норму.

ФАС МО полагает, что, исходя из ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не лишен возможности назначения экспертизы, если признает, что это необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Следовательно, суд не допустил нарушения п. 2 ст. 286 АПК РФ.

Оспаривая постановление, истец сослался также на то, что суд дал неправильную оценку заключению экспертов от 21.02.06, так как исследование специалистами проводилось спустя значительное время, а на объекте велись соответствующие работы и в последующее время.

Суд апелляционной инстанции оценивал результаты экспертизы с учетом того, что перед специалистами была поставлена задача определить стоимость, объем и количество работ, выполненных конкретно работниками ОАО "Еврострой-Инжиниринг".

По результатам повторного рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АП РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.06 по делу N А40-45755/04-137-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.