Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/9125-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС подтверждено налогоплательщиком, изменение юридического адреса не является основанием для отказа в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/9125-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

Решением от 02.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 21.11.2005 N 95-12/РБ "Об отказе в возмещении НДС", вынесенное в отношении ООО "Гизеке и Девриент Технология", подтверждена правильность применения обществом налоговой ставки 0% за июль 2005 г. в размере 1.889.851 руб. и на инспекцию возложена обязанность принять к налоговому вычету путем зачета в счет будущих платежей в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ НДС в сумме 221540 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 15 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, поскольку в них указан адрес общества: 107023, г. Москва, Электрозаводская ул., д. 23, кор. 17, в то время как 16.06.2005 общество получило свидетельство о постановке на учет по месту нахождения в связи с изменением юридического и фактического адреса на: 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 13, ст. 7, и иной КПП.

Судебными инстанциями правильно установлено, что счет-фактура N 00000241 от 13.06.2005, товарная накладная N 233 от 13.06.2005, сертификат о происхождении товара форма СТ-1 N 5139993 от 13.06.2005 были оформлены в период, когда адресом общества являлся: г. Москва, Электрозаводская ул., д. 23, корп. 17.

Этот же адрес продавца указан в договоре N 1/2005 от 26.01.2005, а также в CMR. Заявление N 4 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов оформлялось на основании вышеназванных документов, с указанием в нем адреса, по которому общество находилось на момент оформления названных документов - до изменения фактического и юридического местонахождения, заявление N 4 зарегистрировано налоговым органом Республики Беларусь 12.07.2005.

При указанных обстоятельствах указание в представленных обществом документах адреса, по которому оно находилось до изменения местонахождения, не свидетельствует о недостоверности представленных документов и не является основанием для отказа в применении налоговой ставки. 0%.

Судебными инстанциями установлено, что товар исчислялся по количеству мест, что товарная накладная соответствует условиям договора N 1/2005 от 26.01.2005, что инопокупателем, осуществлявшим самовывоз товара, обществу была представлена CMR, подтверждающая перевозку экспортируемого товара, что CMR в комплекте документов была представлена в налоговый орган.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7419/06-116-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.