Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9135-06 Прекращение дела судом правомерно, поскольку к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9135-06
(извлечение)

Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фирма "Абуш" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Определением названного арбитражного суда от 27.02.05 производство по заявлению инспекции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.06 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что по правилам п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд должен был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, а не прекращать производство по заявлению инспекции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Прекращая производство по заявлению инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются арбитражными удами с учетом установленных п. 3 ст. 29 АПК РФ требований о подведомственности.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Заявленное инспекцией требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Вопрос о неподведомственности данного требования был установлен судом первой инстанции на стадии рассмотрения заявления по существу.

Поэтому суд правомерно прекратил производство по заявлению инспекции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка инспекции на то, что в данном случае суду суд должен был по правилам п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, а не прекращать производство по заявлению инспекции, отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 27.01.03 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. В тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.06 по делу N А40-7493/06-106-76, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 N 09АП-4377/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.