Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-32150/10

г. Москва

Дело N А40-67326/10-6-576

16 марта 2011 г.

N 09АП-32150/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-67326/10-6-576, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик до принятия решения судом первой инстанции оплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27510 от 08.04.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак А 532 ХУ 97, застрахованного истцом, и транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак К 599 РВ 199, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" составила 225 695 рублей 90 копеек. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 691676 от 16.10.2009.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции выплатил истцу страховое возмещение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение в материалах дела отсутствует. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, не указано причин, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, сумма платежа по платежному поручению от 08.04.2010 N 27510 составляет 3 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано возмещение ущерба по претензии. Копия претензии к жалобе не приложена, приложен некий перечень без названия, который никем не подписан, автор перечня неизвестен, достоверность перечня не подтверждена.

Определениями от 11.01.2011 и от 08.02.2011 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства того, что по платежному поручению N 27510 уплачена сумма страхового возмещения по заявленным требованиям. Определения получены ответчиком 20.01.2011 и 25.02.2011 соответственно, ответчиком не исполнены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-67326/10-6-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова