Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9148-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС, а средства целевого финансирования объектом налогообложения НДС не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9148-06
(извлечение)

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2006, удовлетворено заявленное уточненное требование закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания (М)" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным пл. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.6 мотивировочной части решения Инспекции от 18.11.2005 N 19-15-01/62 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Производство по требованию о признании недействительным абз. 4, 5 п. 7.3.5 мотивировочной части решения Инспекции от 18.11.2005 N 19-15-01/62 прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, поскольку выводы судов о правомерности и обоснованности заявленных вычетов, не основаны на материалах дела.

В отзыве налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют доводы жалобы повторяют доводы оспариваемого решения, апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 171, 172 НК РФ и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, 19.08.2005 г. ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" направило в МИФНС России N 45 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г. (т. 1, л.д. 36-43), согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 19539107руб.

05.09.2005 г. письмом N 05-161 (т. 2, л.д. 73-79) налогоплательщиком по требованию ответчика N 19-16/14 от 24.08.2005 (т. 1, л.д. 109) были предоставлены запрашиваемые для проверки документы.

Решением N 19-15-01/62 от 18.11.2005 (т. 1, л.д. 10-21) заявителю был доначислен в бюджет НДС в сумме 22833803 руб., в привлечении к налоговой ответственности было отказано, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения у налогоплательщика числилась переплата в размере 206883663,13 руб.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов. При этом на основании п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уменьшению, полученная как разница между суммой НДС, уплаченной поставщикам товаров, и суммой НДС, исчисленной с реализации, составила 19539107 руб.; книга покупок июль 2005 г. (т. 1, л.д. 44-46).

Ответчик не признал за обществом права на налоговый вычет НДС в размере 762711,80 руб. по той причине, что выставленные налогоплательщику ООО "Трансмагистралькомплекс" счета-фактуры N 228 от 31.05.2004 (т. 1. л.д. 27), N 272 от 30.06.2004 (т. 1, л.д. 28) отражены поставщиком в книге продаж за июнь 2004 г., август 2004 г., декабрь 2004 г., март 2005 г. По данным контрагента спорные счета-фактуры были оплачены заявителем в следующем порядке: счет-фактура N 228 от 31.05.2004 оплачена пл. поручением б/н от 22.06.2004 на сумму 25000000 руб. и отражена в книге продаж за июнь 2004 г.; счет-фактура N 272 от 30.06.2004 г. оплачена пл. поручениями N 4 от 19.08.2004 на сумму 5000000 и отражена в книге продаж за август 2004 г., N 467 от 30.12.2004 на сумму 7110057 руб. 39 коп. и отражена в книге продаж за декабрь 2004 г., N 54 от 29.03.2005 на сумму 730127 руб. 76 коп. и отражена в книге продаж за март 2005 г.

Указанный довод налогового органа не может быть признан судом правомерным, поскольку спорные счета-фактуры были выставлены поставщиком за выполненные им по договору N 2/СЦБ от 15.01.2004 работы по объекту электрификация уч.Оскол-Валуйки Юго-Восточной ж.д.

При этом оплата выполненных работ обществом была произведена п/п N 382 от 22.07.2005 на сумму 5000000 руб., в т.ч. НДС - 762711,80 руб. (т. 1, л.д. 34) на основании счета N 79 от 01.07.2005 (т. 1, л.д. 35), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за январь-октябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 82), справкой об оплате за выполненные работы за период с 01.05.04 по 31.07.05 и справкой о расчетах (т. 1, л.д. 117, 134).

Поскольку в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, постольку при оплате счетов-фактур, NN 228 и 272 в июле 2005 г. правомерным является заявленный налоговый вычет в июле 2005 г.

Вывод ответчика, что спорные счета-фактуры были оплачены вышеуказанными платежными документами несостоятелен, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, данными п/п заявителем была погашена задолженность по другим договорам и по другим счетам-фактурам, а именно: платежными поручениями N 467 от 30.12.04 (т. 1, л.д. 89, 97) оплата на сумму 7110057,39 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки взаиморасчетов за декабрь 2004 г. (т. 1, л.д. 132); письмом от 30.12.2004 N 719 (т. 1, л.д.90), N 1293/1 (т. 1, л.д. 91, 92); N 54 от 29.03.05 (т. 1, л.д. 86) на сумму 7730127,76 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки взаиморасчетов за январь-октябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 82), актом зачета от 29.03.05 (т. 1, л.д. 87), письмом N 05-044 от 24.03.2005 (т. 1, л.д. 88) N 4 от 19.08.04 на сумму 5000000 руб. в связи с оплатой задолженности, возникшей до подписания акта выполненных работ от 30.06.2004 на сумму 9191607 руб. (т. 1, л.д. 17-72), что подтверждается актами сверки за 01.05.04-30.06.04, июль 2004 г, август 2004 г. (т. 1, л.д. 86, 85, 84), справкой об оплате за выполненные работы за период с 01.05.04 по 31.07.05 и справкой о расчетах (т. 1, л.д. 117, 134), N 103 от 22.06.04 на сумму 25000000 руб. в связи с оплатой задолженности, возникшей до подписания акта выполненных работ от 31.05.2004 на сумму 5365957 руб. (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 26), что подтверждается актом сверки за период 01.05.2004-30.06.2004 (т. 1, л.д. 86).

Вышеуказанные оплаты произведены на основании договоров: N 3/СЦБ от 15.01.2004 (Элция уч. Тихорецкая-Саратов), N 2/СЦБ от 15.01.2004 (электрификация уч. Оскол-Валуйки Юго-Восточной ж.д.).

Оспариваемым решением ответчиком также отказано заявителю в принятии к вычету сумм НДС в размере 14777454 руб. Свой отказ налоговый орган мотивирует тем, что в книге покупок за июль 2005 г. счета-фактуры N 26 от 06.04.2005 (т. 1, л.д. 29), N 36 от 24.05.2005 (т. 1, л.д. 30), N 37 от 24.05.2005 (т. 1, л.д. 31) (зачет НДС с аванса) оприходованы августом месяцем 2005 г.

В июле 2005 г. налогоплательщиком для Федеральной службы охраны РФ были выполнены по договору N 57/04 от 02.07.2004 работы, что подтверждается актами выполненных работ за июль 2005 г., а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за июль 2005 г. (т. 1, л.д. 32, 80); актом выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 за июль 2005 г. (т. 2, л.д. 81, т. 3, л.д. 117), актами сдачи-приемки проектных работ за июль 2005 г. (т. 1, л. д. 128-131).

Поскольку исчисленный и уплаченный с сумм авансовых платежей НДС на основании п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172 НК РФ подлежит вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), следовательно, правомерным является заявленный налоговый вычет НДС после выполнения работ - в июле 2005 г.

Основанием для налогового вычета согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ являются надлежаще оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС. Данные требования заявителем соблюдены, следовательно, заявитель вправе воспользоваться налоговым вычетом по НДС, в связи с чем решение в данной части также подлежит признанию судом недействительным.

По мнению налоговой инспекции (п. 6 решения, стр. 11), заявителем незаконно не был исчислен и уплачен НДС с полученных денежных средств в размере 46471000 руб., перечисленных ЗАО "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург" п/п N 865 от 13.07.05 (т. 1, л.д. 22), N 868 от 13.07.05 (т. 1, л.д. 25), N 873 от 14.07.05 (т. 1, л.д. 24), N 903 от 25.07.05 (т. 1, л.д. 23).

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен, т.к. перечисленные денежные средства в сумме 46471000 руб. являются источником целевого финансирования и не могут являться средствами, связанными с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем в налоговую базу по НДС у заказчика - застройщика включены быть не должны в силу п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ (письмо УФНС по г. Москве от 25.10.2004 N 24-1/68529).

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Все средства, перечисленные по инвестиционному договору, были отражены обществом на счете 86 "Целевое финансирование", что подтверждается карточкой счета 86 "Целевое финансирование" (т. 1, л.д. 26), при этом доказательств того, что перечисленные средства, на которые ответчиком был начислен НДС, являлись авансовой оплатой услуг заказчика - застройщика, ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.04.2006 по делу N А40-3137/06-141-29 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.