Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/9153-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов документально подтверждено, факты экспорта и получения экспортной выручки установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/9153-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "УПТК "Руслифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.08.2005 N 15-14/180 "Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 22.03.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в заявлении со ссылкой на непредставление выписки банка, подтверждающей поступление экспортной выручки от инопокупателя, поскольку имеют место межфилиальные расчеты между ООО "Номос-Банк" и ЗАО "Номос-Банк". Инспекция указывает на непредставление доказательств оплаты НДС поставщиком заявителя в связи с отказом банка представить сведения о движении денежных средств по счету поставщика - ООО "Аспект".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного 25.10.2004 с инопокупателем ЗАО "Сенат К" (Беларусь) контракта N 25/10 Общество реализовало на экспорт мороженное и полуфабрикаты из мяса, овощей и ягод, приобретенные у российских поставщиков. Товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации в Республику Беларусь автомобильным транспортом. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

20 мая 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2005 N 15-14/180 Инспекция отказала в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 55.464 руб. по мотивам непредставления переведенного на русский язык текста свифт-сообщения, неподтверждения представленными мемориальными ордерами поступления денежных средств от ЗАО "Белорусский индустриальный банк", отсутствие в базе ЭСНДС заявления о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь, и непроставление номера на CMR, непредставление в налоговый орган товарной накладной, счета-фактуры с отметкой Инспекции и дополнительного соглашения к договору от 25.10.2005 N 25/10.

В решении содержится ссылка на результаты встречной проверки ООО "Аспект" - поставщика товара, который не представлял отчетность в налоговый орган и неполучение ответов на запросы Инспекции по месту налогового учета поставщика ООО "Трейд Ресурс" и банка поставщика о движении денежных средств по его счету.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа за апрель 2005 года по реализации режима экспорта товара в размере 1.251.621 руб. и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 55.464 руб.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению о взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, которое было ратифицировано Федеральным законом от 28 декабря 2004 года N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость. Правомерность применение нулевой налоговой ставки должна подтверждаться документами, перечисленными в п. 2 раздела II Положения. Документы должны быть представлены в налоговые органы в течении 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (п. 3 раздела II Положения).

В пункте 2 раздела II Положения указано, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договор (копия), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налоговой в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренный законом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки в рамках упомянутого контракта и зачислении ее на счет налогоплательщика.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеназванным Положением документов, в том числе товарно-транспортных накладных, CMR, третьего экземпляра заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Беларусь о ввозе товара, выписок банка, мемориальных ордеров, договоров поставок, счетов-фактур и платежных поручений.

Довод жалобы о неподтверждении представленными выписками поступления экспортной выручки в рамках внешнеторгового контракта не принимается.

Суды установили зачисление поступившей иностранной валюты на счет налогоплательщика по представленным мемориальным ордерам N 7773 от 07.04.2005, N 7779 от 31.03.2005, N 7733 от 29.04.2005, N 7776 от 19.04.2005 и выпискам банка по валютному счету налогоплательщика за 31.03.2005, 07.04.2005, 18.04.2005, 29.04.2005 и идентификации поступивших денежных средств в качестве оплаты за экспортированный в рамках договора от 25.10.2004 N 25/10 товар по представленным свифт-сообщениям, в которых указаны наименования плательщика, реквизиты договора и размеры перечисленных денежных средств.

Мемориальные ордера содержат ссылки на номера свифт-сообщений.

Документы оценены судами в их совокупности и взаимосвязи и подтверждают спорный факт.

Представленные в налоговый орган и материалы дела заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 11.04.2005 N 780, от 05.05.2005 N 1388 зарегистрированы в Инспекции МНС по Октябрьскому району г. Минска, заверены уполномоченными работниками налогового органа и подтверждают уплату инопокупателем ЗАО "Сенат К" в полном объеме косвенных налогов и соответствия сведений, указанных в заявлениях.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в базе ЭСНДС сведений о представлении заявления о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов инопокупателем правомерно отклонен судами.

Непроставление номера на CMR не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Представленная товарно-транспортная накладная международного образца - CMR содержит обязательные в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты, и не противоречит положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) в рамках оформления спорного документа.

Правомерно отклонен судами со ссылкой на ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган товарной накладной от 01.04.2005 N 54-05 и счета-фактуры от 01.04.2005 N 67-05 с отметкой налогового органа, а также дополнительного соглашения к внешнеторговому договору от 25.10.2005 N 25/10.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

Представленные документы оценены судами.

Суд пришел к выводу о том, что факт обоснованности примененных налоговых вычетов документально подтвержден заявителем. Каких-либо аргументов, опровергающих выводы судов, налоговый орган не привел.

Ссылка в жалобе на неполучение ответов на запрос Инспекции по месту налогового учета поставщика заявителя - ООО "Трейд Ресурс" по уплате им в бюджет налогов, а также доводы о непредставлении отчетности по месту налогового учета ООО "Аспект" не принимаются, поскольку не основаны на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергают факт приобретения заявителем у названных поставщиков экспортированного в дальнейшем товара. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестные действия Общества Инспекция не ссылается и доводов по этому поводу в жалобе не приводит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.06.2006 N 09АП-5499/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84259/05-90-700 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.