Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9161-06 При признании недействительным решения налогового органа суд исходил из того, что не доказано наличие у налогоплательщика недоимок, требование об уплате налогов и пеней направлено с нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9161-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция N 14) от 07.09.2005 г. N 1024 и решения Инспекции от 20.09.2005 N 5971-11/276857.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06 г. требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция N 14 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на то, что задолженность по налогам по некоторым филиалам передана была не только в 2001 г., но и в 2003-2004 гг., что не может свидетельствовать о просрочке выставления требования об уплате налога.

В судебное заседание Инспекция N 14 не явилась, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В силу п. 4 ст. 283 АПК РФ жалоба рассматривается без ее участия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 284 АПК РФ

Представители Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 согласился с доводами кассационной жалобы, в судебном заседании поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель предприятия возражала против доводов жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекция N 14 направила предприятию требование N 1024 от 07.09.2005 об уплате пеней в общей сумме 9701131 руб.

Предприятие данное требование в установленный срок не исполнило, в связи с чем Инспекция N 14 вынесла решение N 20.09.2005 N 5971-11/276857 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с требованием и решением налогового органа, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, судебные инстанции руководствовались частью 3 статьи 46, статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае суды установили, и материалами дела подтверждается, что в требовании N 1024 от 07.09.2005 г. об уплате пеней не указаны размеры задолженности по данным налогам, на которые начислены пени, а также периоды, за которые они начислены.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательства наличия у предприятия недоимки по налогам, на которые начислены суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании. Не представлены Инспекцией и соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из перечня налогов и сборов, содержащихся в требовании N 1024, по мнению заявителя, суммы пеней, предъявленные к оплате, были начислены Инспекцией на недоимки по налогам и сборам, возникшие в период деятельности реорганизованных филиалов предприятия - до 01.10.2001, что налоговым органом не оспаривается.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о пропуске налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней, а соответственно, и принятия решения о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке.

Судебные инстанции также правомерно установили, что решение о взыскании налога вынесенное на основании незаконного требования, также является недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 г. N 09 АП-7144/06-АК по делу N А40-64934/05-142-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.