Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/10179-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи картин суду необходимо предложить ответчикам представить доказательства, подтверждающие, что сделка совершена в отношении реально существующих товаров, а также установить действительную цель заключения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/10179-04
(извлечение)

ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тарэн" и ООО "Экспо Арт Эксим" о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи копий картин великих мастеров от 18.04.2002 г. N 38/18-04 недействительным, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, на основании ст. 169 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что предметом сделки являлись 1085 копий картин, которые никогда не изготавливались, у ответчиков отсутствовали помещения для их хранения, ни одна из семи организаций, участвовавших в расчетах, связанных с оспариваемой сделкой, не имела на своих счетах достаточных для этого денежных средств, все расчеты произведены в течение одного дня и в одном банке при отсутствии внешних источников поступления денежных средств.

Решением от 16 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1359403-97-192 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия умысла направленного на достижение противоправной цели.

В кассационной жалобе на решение от 16.03.2004 г. и постановление от 06.07.2004 г. ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные истцом и им не дано надлежащей оценки. Вывод суда о недоказанности наличия у сторон сделки противоправного умысла противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В частности суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение своего довода об отсутствии реального товара, указанного в договоре, многократном завышении стоимости копий картин, изготовленных не с оригиналов, отсутствии у всех участников расчетов собственных денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по оплате.

Лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Письменные отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал, что договор купли-продажи N 38/18-04 копий картин великих мастеров от 18.04.2002 г. совершен с целью, противной основам правопорядка. При этом суды обеих инстанций указали на то, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что между ответчиками заключена возмездная сделка купли-продажи, фактическая передача товара зафиксирована в акте приемки-передачи, накладной и счете-фактуре. Платежные операции проведены при наличии достаточных денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Альфа-Банк", клиентами которого являлись все участники расчетов. Сам по себе факт проведения платежей в безналичном порядке ответчиками, являющимися клиентами ОАО "Альфа-Банк", в один день внутри этого Банка не свидетельствует об отсутствии таких платежей, невозможности или незаконности их проведения. Доводы истца о реальном отсутствии копий картин с достоверностью не подтверждается.

Указанные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал оценку отдельным, существенным по его мнению, обстоятельствам, без учета необходимости исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Оценивая, проведенные расчетные операции как законные суд не исследовал и не дал оценки доводам истца и представленным им доказательствам об отсутствии на счетах участников расчетов денежных средств, при том, что расчетные операции проведены на суммы, превышающие миллиард рублей, при отсутствии внешних поступлений.

Отклоняя доводы истца о реальном отсутствии у участников сделки товара, являющегося ее предметом, 1085 копий "картин великих мастеров", как с достоверностью не подтвержденный, суд не принял во внимание, что отрицательный факт с достоверностью может быть опровергнут только доказательствами наличия противоположного, положительного, факта.

Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии у сторон сделки помещений, пригодных для хранения картин, отсутствии документально подтвержденных сведений о транспортных средствах и лицах, осуществлявших перевозку картин. Не дано оценки имеющемуся в материалах дела объяснению генерального директора ООО "Экспо Арт Эксим" (продавца картин) об обстоятельствах заключения сделки и о том, что картин в натуре он не видел, при том, что акт приема-передачи товара подписан именно им.

Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из чего следует, что каждая заключаемая предпринимателем сделка, даже при наличии высокого предпринимательского риска, должна иметь разумную предпринимательскую цель.

Между тем, заключая сделки по покупке и последующей продаже картин, при цене покупки 1.198.484.155 руб. и цене продажи 1.198.500.300 руб., ООО "Тарэн" рассчитывало получить экономическую выгоду от этих сделок через два года в размере 16.145 рублей.

Не усматривается разумной предпринимательской цели и у ООО "Пром ком Н", заключившего с ООО "Тарэн" договор о приобретении векселей последнего номинальной стоимостью 901.800.000 руб. за 900.000.000 руб. со сроком погашения через два года, при том, что, собственные средства для это го у него отсутствовали, а экономическая выгода от этой сделки, в случае платежеспособности векселедателя (что из материалов дела не следует), составит менее 0,2%.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что, заключая в апреле 2002 г. сделку по покупке картин на фактически заемные средства, и рассчитывая на экономическую выгоду от продажи этих картин только через два года, и в сумме 16.145 рублей, ООО "Тарэн", в августе 2002 г., подает заявление на получение из бюджета 149.997.309 рублей возмещения НДС.

При очевидном отсутствии у участников взаимосвязанных сделок разумной предпринимательской цели и явном, в данном случае, конфликте частных и публичных интересов, возникшем как закономерное следствие, осуществления участниками взаимосвязанных сделок действий по их заключению на вышеуказанных условиях и формальному исполнению, суду следовало установить действительную цель заключения оспариваемой сделки, что сделано не было.

Разрешая данный спор, суд не принял во внимание, что свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и ограничена сферой публичных интересов, а очевидное игнорирование при осуществлении предпринимательской деятельности публичных интересов должно рассматриваться как злоупотребление субъективными правами.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все доказательства, представленные в деле, при необходимости предложить ответчикам представить дополнительные доказательства, в частности, подтверждающие, что сделка совершена в отношении реально существующих товаров, дать надлежащую правовую оценку, всем имеющим значение для дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, установить действительную цель заключения оспариваемой сделки и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 марта 2004 г. и постановление от 6 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43594/03-97-192 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.