Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10483-04 При новом рассмотрении требования о взыскании процентов за просрочку перечисления комиссионного вознаграждения по договору поручения суду необходимо предложить сторонам представить в дело контракты, заключенные во исполнение обязательств истца по спорному договору, дать им правовую оценку, а также рассмотреть по существу ходатайство ответчика о возможном пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10483-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее ЗАО "ВАО "Соврыблот") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству (далее - Госкомрыболовство России) о взыскании процентов за просрочку перечисления комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 3.5 заключенного между ними 23.07.1997 г. договора поручения, в сумме 5.779.973,76 руб. При этом, в обоснование исковых требований было указано на то, что ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" исполнило свои обязательства по договору поручения, заключив в 1998-1999 г.г. двадцать пять контрактов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате комиссионного вознаграждения по указанным контрактам истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного комиссионного вознаграждения в размере 13.239.136,38 руб. Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 г. по делу N А40-50695/02-56-492 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства ответчик перечислил на счет истца двумя платежами от 01.07.2003 г. и от 25.07.2003 г. сумму комиссионного вознаграждения полностью. Вместе с тем, поскольку просрочка в уплате комиссионного вознаграждения по завершенным контрактам, заключенным на основании спорного договора поручения, составляла от 40 до 1642 дней, то, по мнению заявителя, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5.779.973,76 рублей (л.д. 11-13, 55, 59-60).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2004 г., требования истца были удовлетворены частично и суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2.628.470,19 руб. При этом, при принятии судебных актов, суд исходил из того, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не подлежит удовлетворению на основании ст. 203 ГК РФ, что просрочка в уплате комиссионного вознаграждения имела место, однако предъявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 85, 98).

В кассационной жалобе Госкомрыболовство России просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что поскольку в исковом требовании просрочка по уплате комиссионного вознаграждения истцом исчисляется с 23.07.1997 г., то в силу ст.ст. 192, 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по взысканию процентов на момент подачи иска истек. Помимо этого, заявитель обращает внимание суда и на то, что ранее при подаче в арбитражный суд иска о взыскании невыплаченного комиссионного вознаграждения истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов, хотя последний знал о нарушении своего права и мог заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Госкомрыболовства России заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о снятии организации с учета.

Представители ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия оставила его без удовлетворения, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ликвидации Госкомрыболовства РФ - в данном случае не было представлено на обозрение подлинное свидетельство о ликвидации данного учреждения или же надлежащим образом заверенная его ксерокопии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя в настоящее время в полной мере признать соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Так, в обоснование своих исковых требований ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" ссылалось на исполнение своих обязательств по договору поручения путем заключения 25 контрактов за период с 1998 по 1999 г. Вместе с тем, в материалах дела названные контракты отсутствуют, а ведь без их изучения невозможно объективно установить даты, когда контракты должны быть исполнены, и с какого именно периода времени произошла просрочка в уплате комиссионного вознаграждения по каждому в отдельности завершенному контракту, т.е. в данном случае нельзя установить обстоятельства, а с какого именно периода времени по каждому контракту подлежат начислению заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ. Помимо этого, суду дополнительно необходимо более тщательно рассмотреть и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обсуждение данного ходатайства еще необходимо и по той причине, что суд первой инстанции его фактически не рассмотрел, ибо сослался в решении лишь на то, что оно, якобы, не подлежит удовлетворению в силу ст. 203 ГК РФ, не приведя при этом, однако, никаких мотивов в обоснование своего суждения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением ст.ст. 15, 170 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, они подлежат отмене. А поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в настоящее время в кассационной инстанции, то дело в соответствии с названным выше процессуальным законом подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также необходимо предложить сторонам представить в дело контракты, заключенные во исполнение обязательств истца по спорному договору поручения от 23.07.1997 г., дать им в оспариваемой части надлежащую правовую оценку, рассмотреть по существу ходатайство ответчика о возможном пропуске истцом срока исковой давности, дав на него мотивированный ответ, и с учетом всех обстоятельств по делу, оценив доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, принять законное и обоснованное решение.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 10 ноября 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу N А40-13361/04-10-154 и постановление за N 09АП-234/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2004 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.