Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12817-04 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/12817-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.

Решением от 12.08.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004 признано незаконным решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 03-03/0089 от 19.12.2003, принятое в отношении ЗАО "Русское Генеральное Агентство ШИН МИШЛЕН", как не соответствующее ст.ст. 164-165, 176 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, Обществом в налоговый орган представлена декларация по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года.

Решением налогового органа N 14 от 26.01.2004 Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за июнь 2003 г. в размере 9036118 руб., а также Обществу был доначислен НДС в размере 1596773 руб. за декабрь 2002 г.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Обществом в инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Одним из доводов налогового органа является то, что экспортная выручка поступила не на тот счет, который был указан в договорах. Однако как правильно установлено судами, ведение банковских выписок регулируется нормами банковского, а не налогового законодательства, налогоплательщик (клиент банка), не вправе указывать банку, какая именно информация должна содержаться в банковской выписке.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что по договору N U-05/2002 от 29.11.2002 покупателем является фирма "PORTVILL LLC", а экспортная выручка поступила от третьего лица, не указанного в контракте, BRITISH INVESTMENT CORP. Однако, исполнение обязательств третьим лицом, предусмотренное ст. 313 ГК РФ, является разновидностью исполнения обязательства, в том числе по оплате товара. Необходимо отметить, что из ст. 165 НК РФ не следует, что для применения налоговой ставки 0 процентов требуется получение выручки непосредственно от иностранного покупателя, а иные способы исполнения обязательства не принимаются.

По тем же основаниям не принимается довод кассационной жалобы о поступлении экспортной выручки от третьего лица по договору поставки N К-01/202 от 30.10.2002.

В отношении довода инспекции о том, что по договору поставки N U-03/2002 от 26.11.2002 заявитель согласно счету-проформе Х59449 от 11.12.2002 произвел отгрузку шин в количестве 1389 штук на сумму 88960,8 евро, по ГТД N .. ./0005289 произведена отгрузка шин в количестве 1237 штук на сумму 77855,3 евро, выручка же по банковской выписке поступила в сумме 76343,3 евро, необходимо отметить, что нормами ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление каких-либо иных документов, чем указаны в данной статье. Следовательно, Общество могло и не представлять в инспекцию счета-проформы.

Довод инспекции о том, что по договору поставки N К-01/2002 от 30.10.2002 Общество согласно счету-проформе Х59285 от 15.11.2002 произвело отгрузку шин в количестве 732 штук на сумму 53053 евро, по ГТД N .../0005082 произведена отгрузка шин в количестве 732 штук на сумму 52899 евро, выручка же по банковской выписке поступила в сумме 53053 евро., является необоснованным.

Контрактом N К-01/2002 от 30.09.2002 была предусмотрена поставка 734 штук шин согласно протоколу согласования условий поставки на общую сумму 50053 евро. При этом указанная поставка подлежала уточнению в счете-проформе. В выставленном счете-проформе N А22719 от 05.11.2002 уточненный объем товара составил 732 штуки, что соответствует ГТД. Сумма поставки составила 52 899 евро. Покупатель оплатил товар в размере 53053 евро в объеме полной суммы договора, о переплате в 154 евро плательщик был уведомлен Обществом письменно (т. 1, л.д. 123, 124). При этом на момент поставки в отношении суммы переплаты никаких указаний от покупателя не поступило, сумма переплаты была возвращена покупателю на основании его заявления 25.02.2004, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 126).

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Суды полно к всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить заинтересованное лицо ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на заинтересованное лицо ИФНС РФ N 43 по г. Москве.

решение от 12 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14022/04-114-136 и постановление от 1 ноября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.