Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А41/12887-04 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, какую деятельность осуществляло обособленное подразделение общества, какие рабочие места являются оборудованными, а также не представило доказательств, подтверждающих, что эта деятельность вообще осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А41/12887-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 года, отказано в удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области к ООО "Майнбэст-СТ" о взыскании налоговых санкций в размере 20.000 руб.

Применив п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 83, 5657700.11701, ст. 109 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции указали, что налоговый орган не доказал осуществление Обществом деятельности без постановки на налоговый учет, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по г. Мытищи Московской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В силу ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала, какую деятельность осуществляло обособленное подразделение Общества, какие оборудованы рабочие места, не представило доказательств, подтверждающих, что эта деятельность вообще велась.

Кассационная инстанция в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе переоценивать эти доказательства.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный 5657700.11701 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Инспекции о взыскании штрафа, не имеется.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее объяснения по существу заявленных требований, были предметом исследования судом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Мытищи - без удовлетворения.