Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12960-04 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку таможенным органом нарушены сроки проведения административного расследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/12960-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни о привлечении к административной ответственности от 13 ноября 2003 года, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда о том, что ОАО "РЖД" не является правопреемником ФГУП "ОЖД" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2003 года по делу N А72-7979/03-Е486 установлено, что в порядке приватизации федерального имущества железнодорожного транспорта произошла реорганизация, то есть создание ОАО "РЖД" путем слияния федеральных организаций железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП "ОЖД". Ульяновская таможня считает, что данное обстоятельство установленное вышеуказанным решением, и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нуждается в доказывании.

Представители ОАО "РЖД" и Ульяновской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 11 августа 2003 года в адрес ОАО КФ "Волжанка" по ДКД N 10218020/250703/4001366 из Эстонии прибыл груз какао-бобы - один вагон N 23994254.

В ДКД N 10218020/250703/4001366 Кингисеппской таможней был установлен срок доставки товара - 4 августа 2003 года, однако фактически груз был доставлен 11 августа 2003 года. Перевозчиком являлось ФГУП "ОЖД".

По данному факту Ульяновской таможней 12 августа 2003 года в отношении ФГУП "ОЖД" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10414000-151/2003 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Постановлением от 13 ноября 2003 года вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "ОЖД" было прекращено, составлен протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2003 года и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", вынесено постановление от 13 ноября 2003 года, в соответствии с которым ввиду реорганизации ФГУП "ОЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, было признано виновным ОАО "РЖД".

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "РЖД", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Ульяновской таможней нарушены сроки проведения административного расследования, предусмотренные пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Срок доставки груза -14 дней, был изначально определен Кингисеппской таможней без учета положений Соглашения о международном грузовом сообщении, а также иных нормативных актов. Кроме того, ФГУП "ОЖД" исключено из государственной регистрации юридических лиц 28 мая 2004 года, о чем внесена запись о прекращении деятельности унитарного предприятия, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, что подтверждает Свидетельство Министерства по налогам и сборам Российской Федерации Межрайонной инспекции N 89 по Санкт-Петербургу.

Данные выводы арбитражного суда являются правомерными, поскольку основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2003 года по делу N А72-7979/03-Е486, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, необоснован и не является преюдицией по настоящему делу.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а заявленные доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и не подтверждающие незаконность и необоснованность выводов арбитражного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2004 года N А40-52979/03-92-601 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года N 09АП-1103/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской таможни без удовлетворения.