Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КА-А40/12963-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КА-А40/12963-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.

Решение от 21.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2040 признано недействительными как не соответствующие главе 21 НК РФ решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 20.02.2004 N 08-06/2675 и от 27.02.2004 N 174, вынесенные в отношении ООО "АМК-маркет".

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебное заседание не прибыл, хотя общество извещено о времени и месте судебного заседания.

От общества поступил письменный отзыв, в котором содержатся доводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, ООО "АМК-маркет" 20.11.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., в которой заявило к возмещению НДС в размере 134478 руб. Одновременно с налоговой декларацией Общество представило в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Решением инспекции от 20.02.2004 N 08-06/2675, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 134478 руб., а решением от 27.02.2004 N 174 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что на представленной Обществом ГТД отсутствуют расшифровки фамилий должностных лиц таможенного органа. Однако, ст. 165 НК РФ не предусматривает требований к заверению ГТД, а ссылка на письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 является несостоятельной, поскольку данное письмо не является нормативным актом. Также, на представленных ГТД имеются все необходимые отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" и подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Инспекция также указывает на то, что сроки перечисления выручки на транзитный валютный счет экспортера в АКБ "Росевробанк", не соответствуют сроку указанному в паспорте сделки, этот факт не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт поступления экспортной выручки подтверждается представленными банковскими выписками и инспекцией не оспаривается.

В отношении довода инспекции об отсутствии сведений о закрытии паспортов, необходимо отметить, что он не может быть принят во внимание поскольку налоговое законодательство право на возмещение НДС не ставит в зависимость от закрытия паспорта сделки, так как и не ставит в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками экспортированного товара, в связи с чем ссылки инспекции на отсутствие сведений о результатах встречных проверок поставщиков Общества являются несостоятельными.

Суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14940/04-128-150 и постановление от 14 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.