Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12989-04 Постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку у судебного пристава отсутствуют основания для возвращения исполнительного листа, кроме того, исполнительный лист направлен без нарушения срока его предъявления к исполнению и полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/12989-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.

Постановлением от 10.06.2004 г. судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Северо-Восточному атминистративному округу Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве (СПИ ОССП по СВАО ГУ Минюста России по г. Москве) А. возбуждено исполнительное производство N 1/21315-502/04) по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35436/02-80-425 от 26.03.2003 г. о признании незаконным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2; г. Москва, ул. Шаболовка, д. 8, стр. 1) от 11.01.2002 г. N 17-07/1э, вынесенного в отношении ООО "Брастон" (г. Москва, проспект Мира, д. 103), с обязанием ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить ООО "Брастон" путем возврата из бюджета НДС в сумме 30162159 руб. с начисленными процентами - 95010 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был, по мнению заявителя, возвратить исполнительный лист не соответствующий требованиям пп. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. местом нахождения ООО "Брастон" является г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1. Кроме этого судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не учел требования абз. 2 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не сможет совершать исполнительные действия по месту нахождения должника в Центральном административном округе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение арбитражного суда от 20.09.2004 года, как не основанное на нормах ст.ст. 8, 10, 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" и признать недействительным оспоренное постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель Андреев М.А. просил оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную. При этом ответчик указал, что исполнительный лист арбитражного суда соответствовал требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и у него отсутствовали основания для его возврата и не возбуждения исполнительного производства (вынесения постановления), а о фактическом отсутствии должника (ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы) по указанным в исполнительном листе и взыскателем адресах он узнал только после вынесения постановления. В связи с этим им предприняты действия предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив довода кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд, кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд принял решение от 20.09.2004 г. без нарушения норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для его отмены.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был направлен судебному приставу-исполнителю без нарушения срока его предъявления к исполнению и полностью соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возвращения исполнительного листа предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве и оспоренное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вынесения данного постановления судебному приставу-исполнителю стало известно, путем выхода на территорию, что фактически ответчик не находится по адресам указанным в исполнительном листе и взыскателем, и им были предприняты предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия.

Поэтому арбитражным судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных в судебном акте норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств и иной, применительно к обстоятельствам дела, трактовке норм ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут служит основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-29093/04-125-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.