Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 18АП-8188/10

г. Челябинск

07 сентября 2010 г.

N 18АП-7752/2010 Дело N А47-9013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец - 6 плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 по делу N А47-9013/2009 (судья Дмитриенко Т.А.), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец - 6 плюс" представителя Резиной С.Г. (паспорт, доверенность от 25.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - представителя Карымова В.Р. (паспорт, доверенность от 02.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6" - представителя Коверина В.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" (далее - истец, ООО "Срецстроевец-6 плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, ООО "Каскад"), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" и арбитражного управляющего Левченко С.В., о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2004, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Союзная, дом 9Б.

До начала предварительного судебного заседания 28.10.2009 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об изменении основания иска и дополнении исковых требований, согласно которому истец считает, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать его еще и незаключенным. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 по делу N А47-9013/2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Срецстроевец-6 плюс" просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности по настоящему делу по собственной инициативе, следствием чего исковое заявление осталось не рассмотренным по существу. ООО "Срецстроевец-6 плюс" узнало о нарушении своего права в сентябре 2008 года. Вывод суда о том, что учредитель истца Телешевский О.М. знал об оспариваемой сделке с 2005 года является необоснованным, поскольку ООО "Срецстроевец-6 плюс" создано только 02.06.2006, то есть после заключения оспариваемого договора.

Также истец указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает его права, так как именно она легла в основу принятия решения Октябрьским районным судом г. Орска от 28.11.2008, по которому сделки купли-продажи со спорным имуществом, заключенные ООО "Срецстроевец-6 плюс" были признаны недействительными.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Телешевского О.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку стороны договора от 26.02.2004 не обращались в суды для рассмотрения дел по спорному имуществу, в связи с чем, возможность преюдиции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что интерес истца в оспариваемой сделке заключается в том, что последний сможет удовлетворить свои требования применительно к ООО "Спецстроевец 6", иначе истец, исполнив решение Октябрьского районного суда г. Орска, не сможет возвратить свои денежные средства от ООО "Спецстроевец 6", поскольку у него нет имущества, а спорным имуществом незаконно владеет ООО "Каскад".

Представитель ответчика ООО "Каскад" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что у истца отсутствует право выступать в интересах иных лиц, сам истец участником оспариваемой сделки не является и его права данной сделкой не нарушаются.

Представитель третьего лица ООО "Спецстроевец 6" согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что у истца имеется интерес в оспаривании сделки.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано ОАО "Спецстроевец-6" в приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010, заключение по результатам экспертного исследования от 12.07.2010, поскольку данные документы на момент вынесения судом обжалуемого решение не существовали (датированы позднее 30.06.2010), суду первой инстанции не представлены, правовой оценки им дано не было, при этом заявителем не названо уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ОАО "Спецстроевец-6" о представлении новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Левченко С.В. не явился.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2004 между закрытым акционерным обществом "Оренбургспецстрой" (далее - ЗАО "Оренбургспецстрой") (продавец) и ООО "Каскад" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, дом 9Б (здание конторы, двухэтажное с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м. и здание РМЦ, одноэтажное, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м.) за 340 000 руб.

23.10.2006 открытое акционерное общество "Срецстроевец-6" (далее - ОАО "Срецстроевец-6") (продавец) и ООО "Срецстроевец-6 плюс" (покупатель) заключили договор (т. 1, л.д.24-25), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Союзная, дом 9Б: двухэтажное здание конторы литер Е общей площадью 540,5 кв. м., здание гаража литер В6, общей площадью 2047,9 кв. м. за 100 000 руб.

Полагая, что договор от 26.02.2004 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, предусмотренных статьями 110, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2004 и признать его не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец обосновывает тем, что именно спорная сделка легла в основу принятия решения Октябрьским районным судом г. Орска от 28.11.2008 об удовлетворении иска ООО "Каскад", сделки купли-продажи со спорным имуществом, заключенные ООО "Срецстроевец-6 плюс", признаны недействительными (т.1, л.д.124-127). В связи с чем, имеет место нарушение прав истца. То есть ООО "Срецстроевец-6 плюс", являясь стороной договора от 23.10.2006, оспаривает договор от 26.02.2004 по основаниям, касающихся прав другой стороны сделки. При этом каких-либо доказательств такой заинтересованности истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений спорным договором прав истца является законным и обоснованным, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Срецстроевец-6 плюс" является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод истца о необоснованности отклонения судом ходатайства Телешевского О.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла статьи 66, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Наличие у акционеров обязательственных прав, удостоверяемых акциями, не предполагает наличия у них вещных прав в отношении имущества общества, в том числе и того его имущества, которое было создано за счет вкладов учредителей и других акционеров. Акционерному обществу имущество принадлежит на праве собственности, в том числе имущество, созданное за счет вкладов, произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности. То есть, акционеры не владеют какими-либо частями имущества соответствующего акционерного общества, а лишь обладают определенной совокупностью обязательственных прав по отношению к обществу. На праве собственности акционеру принадлежат не части имущества общества, а акции как ценные бумаги, которые предоставляют ему определенные права.

При таких обстоятельствах, права акционера ОАО "Спецстроевец-6" Телешевского О.М. оспариваемым судебным актом не нарушаются, и оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Телешевского О.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также отметить, что истцом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указано обстоятельство непривлечения третьего лица Телешевского О.М., однако, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях Телешевского О.М. Предположения истца о том, что может быть в будущем будут нарушены права Телешевского О.М. не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку истцом неверно понимается в этой части нормы процессуального права.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца в части немотивированности судебного акта, поскольку обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец полагает, что суд должен был высказаться в отношении оспариваемой сделки, однако данное утверждение истца ошибочно.

Установив обстоятельства отсутствия заинтересованности в оспариваемой сделки и пропуск срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в иске, не оценивая оспариваемую сделку, иное означало бы возможность любому, в том числе и незаинтересованному лицу, вторгаться в гражданский оборот других участников. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку избранный способ защиты не восстанавливает права истца, то в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может быть признан лицом, право которого требует защиты. С учетом положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенного права избирает истец, однако выбранный в настоящем споре способ защиты не восстанавливает права истца. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Следует также отметить, что в случае установления нарушенных прав лицо вправе ссылаться на ничтожность сделки и при ином способе защиты. В данном случае, истцом не заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, истец не имеет материального интереса к объекту продажи по спорной сделке, следовательно, нарушение его прав в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Довод представителя истца о том, что ООО "Каскад" также незаконно владеет спорным имуществом, не имеет в данном случае значения, поскольку имущественного притязания у истца к данному обществу в настоящем споре не заявлено. Указание истца на решение Октябрьского районного суда г. Орска судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названным решение на истца возложена обязанность возвратить денежные средства Шапошникову Н.Н., сведений о возложении обязанности на ООО "Каскад" возвратить какие-либо средства истцу не имеется. Предположения истца о возможном возврате имущества от ООО "Каскад" иному лицу, в связи с чем, истец сможет удовлетворить свои требования применительно к ООО "Спецстроевец 6", судом отклоняются. Суд также отмечает, что иные лица, в том числе и ООО "Спецстроевец 6", не лишены возможности в самостоятельном порядке защищать свои права. Суд также учитывает, что сторона сделки ЗАО "Оренбургспецстрой" ликвидировано в процессе банкротства, следовательно, надлежащим способом защиты права иных лиц не может быть признано требование о признании договора недействительным, поскольку утрачивается возможность применения реституции, в этом случае действуют иные правовые механизмы.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что такой правовой механизм как признание сделки незаключенной в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к специальному способу защиты сторон сделки, у которых после подписания договора возникли трудности по ее исполнению. Исполнение договора, в том числе регистрация перехода права собственности на имущество, исключает возможность утверждать об его незаключенности. Истец не является стороной сделки, следовательно, не может утверждать о незаключенности договора купли-продажи имущества в связи с несогласованностью предмета сделки, более того, воля и мнение истца в этом случае не имеют значение. Стороны сделки не считают спорный договор незаключенным, его условия ими исполнены, о чем, в том числе, утверждает истец.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ООО "Каскад".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное правило не исключает возможности указания в решении суда нескольких оснований для отказа в иске. Поэтому суд вправе отказать в удовлетворении иска как в силу истечения срока исковой давности, так одновременно и в силу иных установленных судом оснований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеются выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2009 (т. 1, л.д. 130-136), устав ООО "Срецстроевец-6 плюс" (т. 1, л.д. 8-12), учредительный договор ООО "Срецстроевец-6 плюс" (т. 1, л.д. 13-16), а также договор купли-продажи от 23.10.2006 (т. 1, л.д. 24-25) согласно которым Телешевский О.М. являлся директором ООО "Срецстроевец-6 плюс" и одновременно руководителем ОАО "Спецстроевец-6".

Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 по делу N А47-8990/2005, из которого следует, что ОАО "Спецстроевец-6" просило признать договор от 26.02.2004 недействительным (ничтожным).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что на момент своего создания 06.04.2006 истец знал об оспариваемом договоре от 26.02.2004. В связи с чем, соответствующие доводы ООО "Срецстроевец-6 плюс" подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спецстроевец - 6 плюс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.07.2010 N 107, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 по делу N А47-9013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец - 6 плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроевец - 6 плюс" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 107 от 30.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко