Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/12992-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, предоставив надлежаще оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/12992-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2004, признано не соответствующим п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 176, ст. 165 НК РФ и недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 19 от 20.02.2004, вынесенное в отношении ЗАО "Мосреактив" и на инспекцию возложена обязанность возвратить ЗАО "Мосреактив" из федерального бюджета НДС в сумме 169479 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 2 июля 2004 г. и постановление от 12 октября 2004 г., заявляя неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права, а также о неправильной оценке судами документов, представленных заявителем в обоснование своих требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции и МНС РФ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне исследован вопрос о ведении налогоплательщиком раздельного учета.

Согласно приказу об учетной политике предприятия "раздельный учет при реализации товаров по разным ставкам НДС ведется в разрезе субсчетов по балансовым счетам 19, 68 и 90.

Раздельный учет НДС по приобретенным товарам для реализации на территории России ведется на балансовом счете 19.140, а для реализации на экспорт на счете 19.190, по каждой операции отдельно. Учетная единица - ГТД. По реализованным товарам в разрезе ставок НДС учет ведется: на счетах 68.103, 90.1110, 90.1140 по ставке 20% при реализации на территории России; на счетах 68.119, 90.1112, 90.1142, по ставке 0% при реализации в режиме экспорта.

Для подтверждения ставки 0% Обществом в налоговый орган были представлены приказ об учетной политике, план счетов, оборотная ведомость счета 90, карточки счетов 19, 41, 68. Данные документы подтверждают ведение раздельного учета на предприятии.

Довод кассационной жалобы о том, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товаров с момента передачи товаров перевозчику, указанному покупателем и, т.к. передача товара состоялась на территории Московской области, местом реализации товара является РФ, и данная операция подлежит обложению по ставке 20 %, противоречит п. 1 ст. 164 НК РФ. Реализация товара осуществлена на территории РФ, т.к. в соответствии со ст. 147 НК РФ товар в момент начала отгрузки находится на территории РФ. Однако данный товар вывозится за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта на основании заключенных договоров с покупателями - иностранными лицами, в вязи с чем, ставка 0% применяется обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ. Данная норма не связывает право на применение указанной ставки с моментом перехода права собственности на экспортируемый товар.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 2 июля 2004 г. и постановление от 12 октября 2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23551/04-111-274 и постановление от 12 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 2 июля 2004 г. и постановление от 12 октября 2004 г.