Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КГ-А40/13114-04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку ответчик не является ни заказчиком, ни получателем оборудования, оплаченного за счет привлечения иностранных кредитов, а также не включен в число организаций, имеющих право использования иностранного кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КГ-А40/13114-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2005 г.

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росстанкоинструмент", ОАО "Ресурсная фирма "Станкоснаб", ОАО "Средневолжский строительный завод", ОАО "Стерлитамакский ордена Ленина станкостроительный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4089120,80 евро, полученного в результате оплаты за счет бюджетных средств оборудования, поставленного по контракту N 64-11/2005-278. Истец обосновывал свои требования тем, что возврат бюджетных средств был установлен Долговым обязательством N 024/93 от 31 марта 1993 года, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2003 года по делу N А40-2997/03-29-32.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Внешэконобанк и ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт".

До принятия решения по делу истец отказался от иска к ОАО "Ресурсная фирма "Станкоснаб" и ОАО "Средневолжский строительный завод", поскольку получателем бюджетных средств в Долговом обязательстве было указано только ОАО "Росстанкоинструмент".

В отношении ОАО "Стерлитамакский ордена Ленина станкостроительный завод" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 8 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2004 года N 09 АП-705/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что именно ОАО "Росстанкоинструмент" являлся заказчиком и получателем оборудования, а также обладал правом использования кредитов иностранных банков, за счет которых поставлялось оборудование, погашенных за счет бюджетных средств.

Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановиление отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель указывает на то, что иск был заявлен о применении последствий недействительности Долгового обязательства, по условиям которого исполнение Минфином своих обязательств по выделению бюджетных средств не ставилось в зависимость от факта получения ответчиком оборудования, однако данное обстоятельство не было учтено судом. В жалобе указано, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в форме сбережения денежных сумм, выплаченных Минфином России в пользу немецкого банка в счет погашения предоставленных кредитов на поставку оборудования, поэтому данные денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Заявитель считает, что обоснованность принятия на себя ответчиком обязанностей по Долговому обязательству погашать задолженность перед бюджетом (даже если он не является получателем оборудования) не относится к предмету рассмотрения в данном деле, поскольку Долговое обязательство признано недействительным, а недействительность Долгового обязательства не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на жалобу ОАО "Ресурсная фирма "Станкоснаб" указывает на недоказанность истцом факта того, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета.

От других лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указала, что судом не были применены к спору нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Внешэкономбанка поддержала жалобу, пояснила, что поскольку Долговое обязательство было двусторонним, истец свои обязательства по нему выполнил, поэтому ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был возвратить в бюджет.

Представитель ФГУП ВО "Станкоимпорт" пояснила, что неосновательное обогащение имело место только у непосредственных получателей оборудования - заводов станкоинструментальной отрасли, а не у ответчика, поэтому кассационную жалобу не поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ОАО "Росстанкоинструмент" не был ни получателем оборудования, ни получателем средств, так как Минфин России перечислял бюджетные средства в счет погашения иностранных кредитов за поставку оборудования не ответчику, а во Внешэкономбанк.

Представитель ОАО "Ресурсная фирма "Станкорнаб" также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что оборудование вообще так и не было поставлено в Россию, поэтому ни одно из предприятий станкоинструментальной отрасли его не получало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Минфином России заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения как последствия недействительности Долгового обязательства N 024/93. В качестве правового обоснования иска истец ссылался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2003 года по делу N А40-2997/03-29-32 признано недействительным (ничтожным) Долговое обязательство N 024/93 ответчика (ОАО "Росстанкоинструмент") по уплате в пользу Правительства РФ сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета в пользу кредиторов, предоставивших средства для оплаты Контракта от 30 октября 1991 года, заключенного между В/О "Станкоимпорт" и немецкой фирмой.

Указанным решением от 18 июля 2003 года установлено, что ОАО "Росстанкоинструмент" не является получателем оборудования по Контракту от 30 октября 1991 года.

Недействительность сделки означает аннулирование существовавших ранее отношений и невозможность для сторон ссылаться на ее условия или другие обстоятельства, связанные с ее заключением или исполнением, за исключением последствий ее недействительности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан возмещать задолженность по условиям Долгового обязательства, является правильным, а ссылки Минфина России в кассационной жалобе на его условия и порядок исполнения Минфином его обязательств, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению по иску о взыскании неосновательного обогащения (включая требование о возврате исполненного по недействительной сделке), истцом не представлено, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судом сделан вывод о том, что ответчик не являлся ни заказчиком, ни получателем оборудования, оплаченного за счет привлечения иностранных кредитов, не включался в число организаций, имеющих право использования иностранного кредита.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2004 года N 09 АП-705/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6112/04-46-78 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина РФ - без удовлетворения.